Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-25897/04 Иск ООО о взыскании с Общества в связи с хищением автомобиля страхового возмещения по договору страхования рисков ответственности Общества, объектом которого являются автомобили на период их доставки, удовлетворен, поскольку началом срока действия указанного договора по заявленной перевозке является дата начала движения приобретенного автомобиля, которой следует считать, в силу презумпции добропорядочности участников гражданского оборота, дату выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль и знаков "ТРАНЗИТ", а не дату счета-фактуры, подтверждающего приобретение истцом автомобиля по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-25897/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной E.О.,

при участии от ООО "Автомобильная компания "Гранат" Цыганкова А.О. (доверенность от 13.01.2005), Цветкова А.С. (доверенность от 13.01.2005 N 8), Радаева Д.Ю. (доверенность от 23.05.2005 N 22), от ООО "Страховая компания "НАСТА" Байковой B.C. (доверенность от 01.03.2005 N 1057/05),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" на решение от 13.10.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25897/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - Страховая компания) о взыскании 645 429 руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.01.2003, оформленного генеральным полисом N КСТ 780-03-Г0004263 (далее - Генеральный полис).

Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, указав, что истец не представил доказательств своевременного извещения ответчика о наступлении страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение оставлено без изменения на том только основании, что страховой случай не наступил, поскольку на момент угона автомобиль не был объектом страхования.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с пунктом 5 Генерального полиса срок действия страхования по каждой перевозке начинается с момента начала движения со склада отправителя, а не с момента перехода права собственности на автомобиль; ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обзорной справки о том, что автомобиль КамАЗ начал движение со склада 28.10.2003; обзорная справка была выдана органом предварительного следствия, уполномоченного на проведение оперативных следственных действий; тот факт, что паспорт транспортного средства на автомобиль КамАЗ (а как следствие - и знаки "ТРАНЗИТ") был выдан только 28.10.2003, исключает в силу действующего законодательства возможность того, что автомобиль выехал со склада отправителя 27.10.2003; заявление на страхование было подано истцом в установленные пунктом 6 Генерального полиса сроки; заявление на страхование от 29.10.2003 N 205 содержит отметку "принято к страхованию", что однозначно свидетельствует о том, что в отношении указанных в заявлении автомобилей КамАЗ договор страхования вступил в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования рисков ответственности "КАСКО" (включая угон транспортного средства) и "Гражданская ответственность", оформленный генеральным полисом N КСТ 780-03-Г0004263. Объектами страхования явились грузовые автомобили КамАЗ на период доставки.

В соответствии с пунктом 1 Генерального полиса его условия имеют преимущественную силу перед Комбинированными правилами страхования транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пунктам 5 и 6 Генерального полиса срок действия договора по заявленной перевозке установлен с момента начала движения со склада отправителя на весь срок перегона - до момента прибытия на склад получателя. Об очередной отправке страхователь обязан извещать страховщика заявлением на страхование не позднее 24 часов с момента начала движения.

Истец 29.10.2003 направил ответчику заявление на страхование автомобиля "КамАЗ-53229".

В этот же день на 203-м километре трассы Казань - Набережные Челны произошел угон автомашины, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2003 и обзорной справкой следственного отдела при Елабужском ГРОВД от 29.10.2003.

О факте наступления страхового случая страхователь 31.10.2003 уведомил страховщика.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает право отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае несвоевременности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2004 ответчик указал, что причиной отказа в выплате страхового возмещения стало не нарушение со стороны истца сроков уведомления об угоне автомобиля, а отсутствие страхового случая, предусмотренного Генеральным полисом страхования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данную позицию ответчика, отказал истцу во взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения на том основании, что заявление на страхование от 29.10.2003 было подано истцом по истечении установленного договором срока по отношению к началу движения автомобиля со склада отправителя. При этом суд исходил из того, что в силу договора купли-продажи от 21.01.2002 N 1120/012-6525, заключенного между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (продавец), и в соответствии с данными счета-фактуры от 25.10.2003 N 61865 подлежащий страхованию автомобиль был передан в собственность и распоряжение истца 27.10.2003, в связи с чем указанную дату следует считать датой начала движения автомобиля.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Генерального полиса срок действия договора страхования по каждой перевозке начинается с момента начала движения со склада отправителя.

Между тем счет - фактура от 25.10 2003 N 61865 удостоверяет лишь факт перехода к истцу права собственности на автомобиль и не может служить подтверждением того, что именно с этого момента (с 27.10.2003) началось движение автомобиля.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно не признала в качестве допустимого доказательства представленную истцом обзорную справку Елабужского ГРОВД от 29.10.2003, указав, что содержащиеся в ней сведения получены только со слов гражданина Сайфуллина З.Ч. Суд не принял во внимание, что указанная справка выдана органом предварительного следствия, обладающего необходимыми полномочиями на проведение оперативных следственных действий.

Кроме того, приведенные в этой справке данные о том, что автомобиль КАМАЗ начал движение со склада продавца 28.10.2003, согласуются с данными паспорта транспортного средства от 28.10.2003 N 16 АА 377440 (в приобщении которого к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции), в котором в соответствии с пунктами 30.2 и 39 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, делается отметка о выданных регистрационных знаках (в том числе знаках "ТРАНЗИТ"). Согласно же пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств без регистрационных знаков (и, соответственно, знаков "ТРАНЗИТ") запрещена.

Указанное обстоятельство, в силу презумпции добропорядочности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), исключает возможность того, что автомобиль КамАЗ выехал со склада отправителя ранее 28.10.2003.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование пункта 6 Генерального полиса о необходимости подачи заявления на страхование не позднее чем за 24 часа до начала движения, истцом было выполнено.

В такой ситуации вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль к моменту его угона не был объектом страхования, является несостоятельным.

Следует также отметить, что отсутствие объекта страхования по договору от 10.01.2003 не было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменяет решение суда и постановление апелляционной инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25897/04 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" 645 420 руб. страхового возмещения, 13 055 руб. государственной пошлины по иску, 6 528 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина