Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-26858/04 Иск ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как суд признал требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание представленные в материалы дела отчеты ООО о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установив размер ущерба, подлежащий выплате в качестве страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-26858/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "СК "Русский мир" - Иванцова Н.В. (доверенность от 01.02.2005), от ООО "Панорама. Алюминиевые строительные системы" - Пуртов В.А. (доверенность от 10.11.2003), Аждов В.К. (доверенность от 24.12.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-26858/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Алюминиевые строительные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания) о взыскании 224 507 руб. 80 коп. страхового возмещения и 5675 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2004 иск удовлетворен частично, взыскано страховое возмещение в размере 191 798 руб. и 4848 руб. 23 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение изменено в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о доказанности наступления страхового случая основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Поскольку принятое судом решение изменено, судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционной инстанции от 24.01.2005.

Как следует из материалов дела, Теличко А.Н. (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 29.04.2003 N 956776, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащего страхователю автомобиля BMW 530 ia, государственный регистрационный знак У 704 УЕ 78 на случай хищения, повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийных бедствий - АВТОКАСКО (л.д. 10).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.05.2004 неустановленный преступник в период с 06.05 час. до 06.55 час. 21.03.2004 умышленно повредил застрахованный автомобиль, который был припаркован у дома 81 по пр. М.Тореза в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

Заключив договор от 22.06.2004, Теличко А.Н. (цедент) уступил, а Общество (цессионарий) приняло на себя права и обязанности страхователя по страховому полису серии Т1 N 956776 от 29.04.2003, в том числе по взысканию страховой суммы в размере 224 507 руб. (л.д. 8).

Компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя решение тем, что Теличко А.Н. нарушены условия договора, определяющими необходимость содержания застрахованного транспортного средства при неиспользовании с 00 до 06 часов - гараж или охраняемая стоянка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Общества обоснованными по праву, приняв во внимание представленные в материалы дела отчеты общества с ограниченной ответственностью "Эдем" о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, установив размер ущерба (191 798 руб.), подлежащий выплате в качестве страхового возмещения.

Обе инстанции при этом исходили из того, что все обязанности, предусмотренные договором страхования, страхователем выполнены, а отказ Компании выплатить страховое возмещение является не обоснованным, поскольку доказательств нарушения страхователем своих обязательств по договору страхования не представлено.

При этом материалы дела были всесторонне и полно проанализированы, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, не могут быть приняты во внимание.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы в большем, чем это предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-26858/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" из средств федерального бюджета 716 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1757 от 25.02.2005.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева