Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-51256/04 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми в результате частичного удовлетворения ходатайства КУГИ о применении обеспечительных мер суд запретил ГБР осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности или обременения правами третьих лиц спорных объектов недвижимости, не удовлетворена, так как данные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-51256/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2-42), от ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" Васильева М.Е. (доверенность от 13.01.2005 N 01-014),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Мельникова Н.А., Фокина Е.А., Попова Н.М.) по делу N А56-51256/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительной государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" (далее ОАО "Спецгидроэнергомонтаж") на объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпатская, дом 14, корпус 6, литера А (кадастровый номер 78:7470:0:54) и литера Б (кадастровый номер 78:7470:18:48), осуществленной ГУЮ "ГБР" 01.09.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Владимирский 10".

КУГИ заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц спорного имущества, а также запрета ГУЮ "ГБР" осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности или обременения правами третьих лиц спорных объектов недвижимости.

Определением от 10.12.2004 суд запретил ГУЮ "ГБР" осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности или обременения правами третьих лиц спорных объектов недвижимости, в остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 определение от 10.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы считает, что принятые меры существенно нарушают его права как собственника недвижимого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2004 по делу N А56-16865/2004, свидетельством о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство КУГИ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУЮ "ГБР" осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права собственности или обременения правами третьих лиц спорных объектов недвижимости, обоснованно указали, что данные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права судом не нарушены, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-51256/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецгидроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий