Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-31618/04 Иск КУГИ к Кооперативу о выселении с занимаемого земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что к моменту обращения КУГИ в суд договор аренды земельного участка прекращен, поскольку арендодатель своевременно уведомил арендатора о прекращении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-31618/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 24.01.2005), от ПК "Эрго" Гаспаряна P.O. (доверенность от 07.10.2004), Кудрявцева М.И. (доверенность от 25.08.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Эрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-31618/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Эрго" (далее - ПК "Эрго") о выселении с занимаемого земельного участка площадью 294 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., угол ул. Ремизова, кадастровый номер 78:17201Е:1005, зона N 9, в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПК "Эрго" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, содержание уведомления от 17.02.2004, исходя из наличия которого суд пришел к выводу о прекращении договора аренды, не соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-43323/04 о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что содержание уведомления от 17.02.2004 определенно свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений; факт государственной регистрации не влияет на прекращение договора аренды.

В судебном заседании представители ПК "Эрго" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ПК "Эрго" (арендатор) заключен договор от 29.05.2000 N 06/ЗК-01488 аренды земельного участка площадью 294 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона, без права возведения капитальных строений, сроком по 04.05.2003.

В соответствии с пунктом 4.3.10 в случае прекращения договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободив его от своего имущества и имущества третьих лиц, не позднее 10 дней после прекращения договора.

Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании определенного в нем срока и может быть продлен на неопределенный срок, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2000.

Уведомлением от 15.03.2002 КУГИ сообщил ПК "Эрго", что договор аренды прекращает свое действие по окончании установленного срока и на новый срок продлен не будет.

Однако и после 04.05.2003 ответчик продолжал занимать земельный участок, в связи с чем суд правомерно посчитал договор возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 25.06.2003 N 625-р на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 21.05.2003 ПК "Эрго" в краткосрочную аренду на один год отведен тот же земельный участок, арендатору предписано в месячный срок оформить договор аренды. Однако данное распоряжение реализовано не было, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Уведомлением от 17.02.2004 КУГИ сообщил ПК "Эрго" об истечении 04.05.2004 срока действия договора аренды и предложил арендатору освободить земельный участок до указанной даты. На основании данного уведомления 14.04.2004 учреждение юстиции произвело государственную регистрацию прекращения права аренды по договору от 29.05.2000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из уведомления от 17.02.2004 ясно усматривается воля КУГИ на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, в данном письме содержится предложение арендодателя со ссылками на статьи 610, 622 упомянутого Кодекса освободить арендуемый земельный участок. Указанное уведомление получено ответчиком 25.02.2004, что подтверждается материалами дела и ПК "Эрго" не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения КУГИ с иском в арбитражный суд договор аренды в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен. Поскольку арендатор не выполнил возникшую у него в связи с прекращением договора в соответствии со статьей 622 того же Кодекса обязанность возвратить земельный участок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку взаимоотношений сторон, оцененных судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. Кассационная инстанция не видит причин считать выводы суда не соответствующими материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела также подлежит отклонению, поскольку в данном случае установленные пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-43323/04 не имелось, так как по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды поставлено в зависимость от своевременного направления одной стороной предупреждения другой стороне и не связывается с фактом государственной регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта, не допущено; выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда первой и постановление апелляционной инстанций должны быть оставлены в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2005 исполнение решения от 22.11.2004 было приостановлено. В связи с оставлением данного решения без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 по делу N А56-31618/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Эрго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.11.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина