Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А44-8852/04-С5 Иск Прокурора к Администрации и Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как отнесение курорта, в поясе горно-санитарной охраны которого находится спорный участок, к курортам республиканского значения не означает, что по новому законодательству он автоматически получил статус курорта федерального значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А44-8852/04-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г.,

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2005 по делу N А44-8852/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.),

установил:

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области (далее - Администрация) и предпринимателю Киселевой Евгении Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Старая Русса, улица Некрасова, дом 3, заключенного 25.03.2004 между Администрацией и Киселевой Е.М., и применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации возвратить денежные средства в сумме 3430,84 руб. Киселевой Е.М., а Киселевой Е.М. - возвратить указанный земельный участок в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курорт "Старая Русса" (далее - ЗАО "Курорт "Старая Русса").

Решением суда от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Новгородской области просит, постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Киселева Е.М. возражает против ее удовлетворения и указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Администрация, предприниматель Киселева Е.М. и ЗАО "Курорт "Старая Русса" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2004 между Администрацией (продавец) и Киселевой Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7 земельного участка площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 33, кадастровый номер 53:24:030132:0072. Цель предоставления земельного участка - для торговой деятельности.

Считая, что продажа земельного участка осуществлена в нарушение действующего законодательства о возможности продажи земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий, в частную собственность физических и юридических лиц, прокурор Новгородской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Новгородской области, мотивировал свое решение тем, что выкупленный Киселевой Е.М. по оспариваемой сделке земельный участок находится в третьем поясе горно-санитарной охраны курорта ЗАО "Курорт "Старая Русса". Кроме того, суд указал на то, что спорный земельный участок находится в зоне предоставленного ЗАО "Курорт "Старая Русса" горного отвода для разработки Старорусского месторождения лечебных минеральных вод.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований прокурора Новгородской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, статус курорта республиканского значения установлен курорту Старая Русса положением, утвержденным СМ РСФСР от 13.02.86 N 70. Постановлением СМ РСФСР от 12.12.85 N 556 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Старая Русса в Новгородской области, который включал в себя три зоны. Выкупленный Киселевой Е.М. по оспариваемому договору земельный участок находится на территории третьей зоны округа санитарной охраны курорта Старая Русса, установленного постановлением СМ РСФСР от 12.12.85 N 556.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время соответствующего положения о курорте Старая Русса, утвержденного Правительством Российской Федерации либо органом исполнительной власти области, не имеется. Территория, занимаемая ЗАО "Курорт "Старая Русса", в установленном порядке не признана курортом федерального, регионального или местного значения.

Соответственно, не определены согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение курорта Старая Русса постановлением СМ РСФСР от 13.02.86 N 70 к курортам республиканского значения не означает, что по новому законодательству он автоматически получил статус курорта федерального значения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Новгородской области.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2005 по делу N А44-8852/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий