Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А05-23721/04-6 Иск Конкурсного управляющего МУП о признании недействительными сделок по передачи имущества МУП Департаменту, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества не удовлетворен, так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от данного права и собственник имущества имел все правомочия для его изъятия

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А05-23721/04-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от МУП "ЖКП-4" Павловой С.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2005 по делу N А-05-23721/04-6 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" (далее - МУП "ЖКП-4", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о признании недействительными распоряжений первого заместителя мэра города Архангельска от 04.02.2002 N 51р, от 23.05.2002 N 301р, от 21.08.2003 N 819р.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "... в порядке статьи 490 Арбитражного процессуального кодекса ..." следует читать "... в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ..."

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 490 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет своих требований и просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче имущества от Предприятия Департаменту муниципального имущества Мэрии, оформленные актами N 5, 6 и 8. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества.

МУП "ЖКП-4" указывает на то, что данные акты составлены на основании вышеуказанных распоряжений органа исполнительной власти. В обоснование своих требований истец сослался на мнимость сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство истца об изменении предмета иска судом принято.

Решением суда от 02.02.2005 исковые требования Предприятия о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворены. В иске о применении последствий их недействительности отказано со ссылкой на то, что имущество не выбыло из владения МУП "ЖКП-4".

На решение суда Мэрией подана апелляционная жалоба. В порядке пункта 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение суда отменено. Суд принял новое решение об отказе МУП "ЖКП-4" в иске, указав, что имущество выбыло из хозяйственного ведения истца по его согласию; доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, Предприятием не представлены.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделки, оформленные актами N 5, 6 и 8, являются мнимыми, поскольку в момент их совершения воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.95 и в соответствии с приказом Департамента муниципального имущества Мэрии от 13.03.95 N 112/01-04 создаю МУП "ЖКП-4". Для достижения целей, оговоренных учредителем при создании данного предприятия, ему были переданы административные и производственные здания, различная автомобильная и иная техника.

Устав Предприятия зарегистрирован решением Регистрационной палаты Мэрии от 20.03.95 N 845. Собственником имущества МУП "ЖКП-4" является муниципальное образование "Город Архангельск", функции по распоряжению которым от имени муниципального образования в силу статей 115, 215 выполняет Мэрия.

Первым заместителем мэра города Архангельска 04.02.2002, 23.05.2002 и 21.08.2003 изданы распоряжения N 51р, 301р и 819р об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКП-4" имущества, состав которого перечислен на листе 2 решения суда первой инстанции от 02.02.2005.

По актам N 5, 6 и 8, подписанным руководителями Предприятия и Департамента муниципального имущества Мэрии, имущество изъято.

Полагая, что сделки по изъятию имущества, оформленные вышеуказанными актами, являются мнимыми, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

Для достижения более эффективного использования спорного имущества руководитель Предприятия обратился к собственнику имущества с просьбой о его изъятии (л.д. 36-40), что свидетельствует об отказе от него лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

Именно на основании обращения МУП "ЖКП-4" первым заместителем мэра города Архангельска и были приняты вышеуказанные распоряжения об изъятии имущества, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

Статья 170 ГК РФ содержит поднятие мнимой сделки. Поскольку из материалов дела не усматривается квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель считает сделку мнимой, следует признать, что суд апелляционной инстанции законно и правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании сделок недействительными (ничтожными) и принял новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого МУП "ЖКП-4" судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2005 по делу N А05-23721/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное предприятие N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина