Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А05-1833/05-22 Иск Части о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности удовлетворен, так как административный орган не представил доказательств, подтверждающих факты выброса загрязняющих веществ в атмосферу, порчи земель и несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А05-1833/05-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-1833/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Войсковая часть N 13991 (далее - Войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - Управление) от 17.01.2005 N 2.27-01-05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2, части второй статьи 8.6, части первой статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2005 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое решение, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении части первой статьи 8.21 КоАП РФ, не полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, Войсковая часть правомерно привлечена к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка Войсковой части по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно протоколу от 25.12.2004 N 06/2-41, в результате проверки выявлено, что 24.12.2004 при запуске ракеты-носителя "Циклон" Войсковой частью произведено загрязнение земель компонентами топлива, захламление земель фрагментами отделяющейся части ракеты-носителя, а так же отсутствует разрешение на сброс, выброс компонентов ракетного топлива и размещение отходов в районе падения, чем нарушены положения статей 11 и 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", статьи 23, 24, 39, 41 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (л.д.29).

Составлены: акт экологического обследования от 25.12.2004, акт отбора проб с места падения отделяющейся части ракеты-носителя от 25.12.2004 (л.д. 40, 41).

В соответствии с постановлением от 17.01.2005 N 2.27-01-05, "при запуске 24.12.2004 ракеты-носителя в районе падения размещена 1-я ступень ракеты-носителя с нарушением экологических требований: произведено загрязнение земель компонентами ракетного топлива, захламление земель фрагментами отделяющейся части ракеты-носителя, и порча земель. Отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на сбросы, выбросы химических веществ, лимиты на размещение отходов в районе падения, что является нарушением статей 23, 24, 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ответственность за данные нарушения установлена статьями 8.2, частью второй статьи 8.6, частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, а именно: не оформлены разрешения на сбросы, выбросы химических веществ, лимиты на размещение отходов, приведшие к несанкционированному загрязнению и захламлению земель, выбросу загрязняющих веществ.

По правилам статьи 4.4. КоАП РФ назначено наказание по части первой статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб." (л.д. 8).

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административном ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления, суд исходил из того, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факты выброса загрязняющих веществ в атмосферу, порчи земель и несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Так, в акте послепускового экологического обследования от 25.12.2004 зафиксировавшим обнаружение фрагментов отделяющихся частей РН "Циклон", отражено, что в результате падения отделяющейся части ракеты-носителя поврежден поверхностный слой почвы, сломано 2 ели. Пункт 3.7 акта "Загрязнение местности компонентами ракетного топлива" отсылает к результатам анализов согласно акту отбора проб.

Между тем представленный акт отбора проб от 25.12.2004 сведений о результатах анализов не содержит (оборотная сторона акта вообще не заполнена).

Судом установлено, что не только на дату принятия обжалуемого постановления, но и на дату рассмотрения дела лабораторные исследования изъятых проб снега и грунта с территории разброса фрагментов и выброшенных из воронки, образовавшейся при падении и взрыва первой ступени РН "Циклон", не закончены.

Согласно части первой статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферу или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Данная норма содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения изложены таким образом, что не позволяют сделать вывод о том, что имел место выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Однако, в последующем, как указано в постановлении, действия Войсковой части были квалифицированы по части первой статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что без установления факта выброса вредных веществ само по себе отсутствие разрешения на сброс и выброс компонентов ракетного топлива, недостаточно для признания в действиях Войсковой части наличия состава вышеупомянутого административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину Войсковой части в инкриминируемых ей деяниях в материалы дела не представлено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2005 по делу N А05-1833/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова