Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А05-24629/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив ему сумму ошибочно уплаченного штрафа удовлетворен, так как норма НК РФ, на основании которой с Общества был взыскан штраф, предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, однако в данном случае истец является налоговым агентом, а следовательно, ошибочно уплатил спорную сумму штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А05-24629/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 по делу N А05-24629/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязании Инспекции устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив ему 1 704 руб. ошибочно уплаченного штрафа.

Решением суда от 27.01.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае Общество не является налоговым агентом, поскольку арендует нежилые помещения, закрепленные за федеральным государственным образовательным учреждением "Архангельское мореходное училище имени капитана В.И. Воронина", не являющимся органом государственной власти или местного самоуправления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года, в ходе которой выявила, что заявитель несвоевременно представил эти декларации.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.08.2004 и приняла решение от 07.10.2004 N 15-23/24127 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 1 704 руб. (1 260 руб. и 444 руб.) штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года.

Платежным поручением от 13.09.2004 N 231 заявитель перечислил указанную сумму налоговых санкций.

Посчитав 1 704 руб. штрафа ошибочно уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что к заявителю не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ, так как Общество арендует федеральное имущество, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктами 3 и 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения и представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.08.2003 N 42А Общество являлось арендатором нежилых помещений, которые отнесены к федеральной собственности и закреплены за федеральным государственным образовательным учреждением "Архангельское мореходное училище имени капитана В.И. Воронина" на праве оперативного управления.

Таким образом, являясь налоговым агентом, Общество обязано представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года представлены Обществом в Инспекцию 23.07.2004, то есть с нарушением срока их представления, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 119 НК РФ распространяются только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. В рассматриваемом случае Общество является налоговым агентом, а следовательно, ошибочно уплатило 1 704 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Письмо налогового органа от 22.11.2004 N 1523/51072 с изменениями и дополнениями к акту проверки от 31.08.2004 и оспариваемому решению 07.10.2004 N 15-23/24127 направлено Обществу после его обращения в арбитражный суд с заявлением и не могло повлиять на существо данного спора. Кроме того, в названном письме Инспекция указывает на то, что Общество как арендатор федерального имущества является налоговым агентом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.10.2004 N 15-23/24127 и обязал Инспекцию возвратить Обществу 1 704 руб. ошибочно уплаченного штрафа.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суд не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2005 по делу N А05-24629/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова