Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А66-5779/2004 Иск ООО о взыскании с ГУП долга за работы, выполненные на основании договора субподряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, хотя указанный договор и является незаключенным, подписание Предприятием актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах Общество вправе требовать от Предприятия соответствующего встречного представления в виде оплаты указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А66-5779/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Березина С.В. (доверенность от 11.02.2005), Мироничевой Л.Д. (доверенность от 09.02.2005), Мироничева А.В. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 21.12.2004 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Курова О.Е., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5779/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Тверские карьеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 2 807 735 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные на основании договора субподряда от 01.07.2003, и 64 603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 712 840 руб. долга и 158 811 руб. 81 коп. процентов.

Предприятие предъявило встречный иск о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2003. Встречный иск принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция территориального дорожного фонта Тверской области (далее - Дирекция).

Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, с предприятия в пользу Общества взыскано 2 675 340 руб. 30 коп. долга и 158 811 руб. 81 коп. процентов. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Предприятия.

Представители Общества и Дирекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Обществом (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по ремонту участка автодороги "Торжок-Луковкино-Дарьино".

Предусмотренные договором работы выполнены Обществом и приняты Предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. В заключенном сторонами договоре от 01.07.2003 условие о сроке выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны не достигли в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор от 01.07.2003 является незаключенным, во встречном иске о признании его недействительным отказано правильно.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании стоимости выполненных им работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что подписание Предприятием актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать от Предприятия соответствующего встречного представления в виде оплаты указанных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ подтверждают объем и стоимость принятых ответчиком работ, а также отсутствие претензий к их качеству. Стоимость работ также подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что решение суда о взыскании с ответчика долга по оплате принятых работ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Общество просило взыскать задолженность по договору субподряда от 01.07.2003, который признан судом незаключенным, однако суд взыскал задолженность, хотя Общество не меняло основания своих требований. По мнению Предприятия, иск не подлежит удовлетворению по заявленным Обществом предмету и основанию.

Предметом заявленного Обществом иска является взыскание с Предприятия стоимости работ. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых Общество основывает свои требования, кроме договора субподряда является выполнение истцом работ по заданию Предприятия и передача Предприятию результата этих работ. Признание договора субподряда незаключенным не исключает иных оснований иска и не препятствует разрешению данного спора по этим основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5779/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий