Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А66-13611/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продажи товара удовлетворен, так как протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А66-13611/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от налогового органа Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 11),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу N А66-13611/2004 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.12.2004 N 351 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.12.2004 N 351 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов и на основании приказа от 22.11.2004 N САЭ-3-15/120 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленном требовании.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 на основании поручения от 21.10.2004 N 906 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу торговом киоске, расположенном по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 16.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Георгиевой О.С. контрольно-кассовой машины при продаже одной пачки кукурузных палочек по цене 9 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 21.10.2004 N 906 и протокол от 22.11.2004 N 906/344.

Постановлением Инспекции от 02.12.2004 N 351 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названная норма права предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, каковым согласно статье 25.4 КоАП РФ является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений о вручении руководителю Общества Новожилову Д.А. писем-извещений от 25.10.2004, 02.11.2004, 10.11.2004 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении подписаны иными лицами, в том числе не являющимися работниками Общества.

Других доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола Инспекция суду не представила.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы. Под "иными документами" следует понимать доказательства непосредственного вручения адресату направленной корреспонденции. Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 26.11.2004 (л.д. 100) не свидетельствует о получении Новожиловым Д.А. извещения Инспекции от 22.11.2004 N 23-10/18172 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 02.12.2004 N 351 незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу N А66-13611/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина