Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А66-10784/2004 Иск Банка о взыскании с ЗАО долга по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов удовлетворен, так как задолженность Общества перед истцом является текущей, поскольку она возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А66-10784/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Протасовой Ю.В.,

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский комбинат хлебопродуктов" на решение от 31.12.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10784/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании 11 086 900 руб. 97 коп., в том числе 10 000 000 руб. суммы предоставленного по договору от 21.10.2003 кредита, 745 901 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2004 по 08.10.2004, 340 999 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с Комбината 4 000 000 руб. долга по возврату кредита, 252 459 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2004 по 08.10.2004, 167 650 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. В остальной части Банк просил оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

Решением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку с момента введения в отношении Комбината процедуры наблюдения все требования к должнику должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Комбинат считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Банка просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Комбинат 21.10.2003 заключили кредитный договор. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Банк обязался предоставить Комбинату денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик - вернуть кредит в сроки, установленные пунктами 1.4, 1.5 договора, и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктами 1.3, 7.1 договора стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (21% годовых), и процентов, подлежащих уплате, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (двойная действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае невозврата в установленный срок кредита и начисленных процентов, утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика.

В целях обеспечения исполнения Комбинатом обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат 21.10.2003 заключили договоры залога N 0319/03/090-3 и 0319/03/090-5. Предметом залога по первому из них выступают товары в обороте - пшеница в количестве 4423,46 т залоговой стоимостью 16 294 793 руб. , по второму - оборудование в количестве 16 единиц общей залоговой стоимостью 3 475 992 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3.7 данных договоров частичное уменьшение предмета залога не допускается.

Пунктом 1.5 кредитного договора от 21.10.2003 установлен график возврата кредита: по 2 000 руб. 21.06.2004, 20.07.2004, 20.08.2004, 20.09.2004, 08.10.2004.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора от 21.10.2003 в части возврата суммы предоставленного кредита за период с 21.06.2004 до 20.09.2004, по сохранности заложенного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения кредита, неисполнение обязательств по кредитному договору в сроки, согласованные графиком возврата кредита, сумма иска подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2003 и статьями 307, 309, 819 ГК РФ суд правомерно установил наличие задолженности и право на ее взыскание в досрочном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 по делу N А56-33968/2004 возбуждено производство о признании Комбината несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 названной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, вывод суда о том, что задолженность Комбината в сумме 4 431 358 руб. является текущей, поскольку она возникла после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным, а доводы подателя жалобы относительно рассмотрения настоящего иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Комбината об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Заявляя данное ходатайство, Комбинат сослался на невозможность участия в судебном заседании своего представителя Баснева Василия Викторовича в связи с его участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А40-15249/04-31-150.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты, представители с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что невозможность присутствия представителя Баснева В.В. в арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы не лишает Комбинат возможности направить в судебное заседание другого представителя, тем более что в материалах дела имеется доверенность от 12.09.2004, выданная Комбинатом другому представителю - юрисконсульту Кучеренко Александру Александровичу.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10784/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина