Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. N А66-10784/2004 Жалоба ОАО на определение суда об удовлетворении ходатайства Комбината о приостановлении исполнения судебных актов не удовлетворена, так как арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2005 г. N А66-10784/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005 по делу N А66-10784/2004 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Ржевский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) с иском о взыскании 11 086 900 руб. 97 коп., в том числе 10 000 000 руб. суммы предоставленного по договору от 21.10.2003 кредита, 745 901 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2004 по 08.10.2004, 340 999 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комбината 4 000 000 руб. долга по возврату кредита, 252 459 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.08.2004 по 08.10.2004, 167 650 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. В остальной части Банк просил оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.12.2004 с Комбината в пользу Банка взыскано 4 000 000 руб. задолженности по кредиту, 252 459 руб. 02 коп. задолженности по уплате процентов, 178 899 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Комбинат обратился с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения.

Определением от 21.04.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу Комбината. Другим определением от 21.04.2005 удовлетворено ходатайство Комбината о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005 о приостановлении исполнения судебных актов Банк указывает на отсутствие предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Банк и Комбинат о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.04.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для заявления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Комбинат указал на то, что их исполнение повлияет на ход процедуры наблюдения Комбината, что приведет к нарушению прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта заключается в возврате ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В то же время невозможность поворота исполнения может быть обусловлена не только отсутствием в данном случае денежных средств на счетах Банка или положением последнего, но и иными обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы заявителя относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2005 по делу N А66-10784/2004 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.В. Сергеева