Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А13-14184/04-15 Иск Департамента о признании недействительным постановления главы МО о предоставлении в собственность ООО земельного участка удовлетворен, так как Администрация МО не является органом, уполномоченным решать вопрос о передаче Обществу земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с законодательством надлежащим продавцом земельных участков является орган, наделенный теми же полномочиями, что и орган, осуществлявший приватизацию объекта недвижимости, находящегося на этих земельных участках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А13-14184/04-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2005 по делу N А13-14184/04-15 (судья Пестерова О.Ю.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Вологды от 21.01.2003 N 191 "О предоставлении в собственность ООО "Кронлес" земельного участка по Окружному шоссе,4".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Кронлес" (далее - ООО "Кронлес").

Решением от 27.02.2005 заявление удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Администрации.

Представители Департамента, Администрации, Комитета и ООО "Кронлес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кронлес" принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 4.

ООО "Кронлес" как собственник недвижимости на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Кронлес" обратилось к Администрации с заявлением о принятии решения о приватизации данного земельного участка.

Главой города Вологды принято постановление от 21.01.2003 N 191 о предоставлении в собственность ООО "Кронлес" земельного участка площадью 63 190 кв.м, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения.

Департамент считает названное постановление недействительным, поскольку Администрация не является органом, уполномоченным решать вопрос о передаче ООО "Кронлес" земельного участка в собственность.

Согласно пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о продаже земельных участков принимается тем органом, который принимал решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

По смыслу указанных правовых норм надлежащим продавцом земельных участков является орган, наделенный теми же полномочиями, что и орган, осуществлявший приватизацию объекта недвижимости.

Суд установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, были ранее приватизированы в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Древстройдеталь", являвшегося государственной собственностью Вологодской области. Решение о приватизации данного государственного предприятия принимал Комитет по управлению имуществом Вологодской области.

Таким образом, в силу названных выше норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о приватизации указанного земельного участка должен принимать соответствующий орган Вологодской области, которым в настоящее время является Департамент.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2005 по делу N А13-14184/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий