Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А42-11056/2004 Иск ООО о взыскании с Кооператива задолженности по договору возмездного оказания услуг и пеней за просрочку оплаты удовлетворен, в том числе в части взыскания пеней, поскольку неисполнение Кооперативом обязательства по оплате услуг является нарушением сроков их оплаты и влечет за собой право кредитора на взыскание с Кооператива пеней, размер которых ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А42-11056/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2004 по делу N А42-11056/2004 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Калинина" (далее - Кооператив) о взыскании 329 343 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2004 N 12 и 40 725 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты этих услуг.

Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены рыболовецкие колхозы "Красное Знамя", "Заря", "40 лет Октября", имени В.И. Ленина.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 329 343 руб. 77 коп. долга, в иске о взыскании пеней отказано.

На данное решение Кооперативом была подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта в части взысканной с него суммы. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2004 в части отказа в иске о взыскании пеней отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Кооператива в пользу Общества пеней в размере 40 725 руб. 03 коп.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд незаконно отказал Обществу в иске о взыскании пеней; ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Кооператив о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2004 N 12, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением судам "Анграпа", "Новоспасск" и "Холмогорск" причальной линии на базе технического обслуживания "Двина" и обеспечением названных судов электрической энергией. Услуги оказаны в период с 01.03.2004 по 02.07.2004.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оплата услуг по стоянке судов осуществляется заказчиком исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, приемо-сдаточных актов выполненных работ и выписок из судового журнала.

Установив факт оказания Обществом Кооперативу в вышеуказанный период услуг по договору от 01.02.2004 N 12, оплату которых заказчик в сроки, установленные договором, не произвел, арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен неустойка в виде взыскания пеней за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ.

Анализируя условие данного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что в случае неисполнения обязательства стороной применение санкции, предусмотренной за несвоевременное исполнение обязательства, недопустимо.

Между тем данный вывод противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные договором от 01.02.2004 N 12, оплата услуг Общества Кооперативом произведена не была.

В данном случае неисполнение Кооперативом обязательства по оплате услуг является нарушением сроков их оплаты и влечет за собой право кредитора на взыскание с Кооператива пеней по пункту 5.3 вышеуказанного договора. Размер пеней ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2004 по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании пеней подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с Кооператива в пользу Общества 40 725 руб. 03 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2004 по делу N А42-11056/2004 в части отказа в иске о взыскании пеней отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Калинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" 40 725 руб. 03 коп. пеней и 1 729 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Калинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина