Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А26-11194/04-21 Иск ООО об оспаривании требований Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как Таможня направила оспариваемые требования ненадлежащему лицу - ООО, поскольку в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей является таможенный брокер, а не декларант

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А26-11194/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11194/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требований Костомукшской таможни (далее - таможня) от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемые требования таможни признаны незаконными и не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - неправильное истолкование положений статей 144 и 320 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, "при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, в случае подачи таможенной декларации таможенным брокером, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено таможенным органом как декларанту, так и брокеру, поскольку они несут равную ответственность за их уплату".

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеэкономических контрактов общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - харвестер "Timberjack 990" и форвардер "Timberjack 1010", прошедшие таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10219060/120204/000483 и N 10219060/180304/0001012 (листы дела 10-25, 31-33).

Из содержания указанных ГТД и имеющейся в материалах дела копии договора от 09.02.2004 N 0049/00-04-29 на оказание услуг таможенного брокера (далее - договор) следует, что процедура таможенного оформления проходила не только с участием общества как получателя и декларанта, но и таможенного брокера - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" (листы дела 28-30).

Согласно пункту 5.2 договора при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность перед таможенными органами, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.

В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров таможня направила обществу оспариваемые требования от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей и пеней (листы дела 26 - 27). В обоснование требований таможня ссылается на факт наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам по двум спорным ГТД, а также на пункт 1 статьи 361 ТК РФ.

Общество не согласно с оспариваемыми требованиями таможни, считая, что они нарушают его законные права и интересы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).

Правильно истолковав приведенные нормативные положения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о направлении оспариваемых требований ненадлежащему лицу - заявителю, поскольку в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.

Доводы жалобы по существу означают признание установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного брокера по уплате таможенных платежей. Однако эти доводы нельзя признать правомерными, поскольку они не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию норм таможенного права, закрепленных в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года.

По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "равная" (такая же) ответственность таможенного брокера и декларанта означает тот же размер имущественной ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулирования и основанных, в частности, на "безальтернативном" поведении и подчинении конкретного плательщика обязательных платежей требованиям властвующего субъекта.

Таким образом, оспариваемые требования таможни следует признать не обоснованными по праву, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А26-11194/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов