Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г. N А56-2/93 Заявление Университета о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые ссылается Университет, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку внесение исправлений в определение по другому делу не привело к изменению его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2005 г. N А56-2/93

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Обуховского завода Ларионова А.С. (доверенность от 21.03.2005), от Университета Быстрова А.А. (доверенность от 29.09.2004), Черникова С.Н. (доверенность от 21.01.2005), Черемисинова В.М. (доверенность от 29.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 (с учетом определения того же суда от 05.03.2005 об исправлении описки) по делу N А56-2/93 (судьи Фокина Е.А., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.93 по делу N 2/6 частично удовлетворены требования Производственного объединения "Завод "Большевик" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", далее - Обуховский завод) к Санкт-Петербургскому механическому институту им. Д.Ф. Устинова (далее - институт, в настоящее время - Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова, далее - Университет) о внесении изменений в договор от 10.04.61 об открытии при заводе "Большевик" вечернего факультета института.

Постановлением коллегии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 28.04.93 решение суда от 02.03.93 изменено в части отдельных пунктов договора.

В июне 2004 года Университет обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.04.93 по настоящему делу. Вновь открывшимися обстоятельствами Университет считает "факт наличия деликтных, а не договорных отношений спорящих сторон в отношении фактически занимаемого БГТУ здания по пр. Обуховской обороны, д. 114", о котором заявителю стало известно из определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2004 по делу N А56-594/92 об исправлении описки, допущенной в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2003 по тому же делу, которое не было учтено судом при принятии решения и постановления по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 заявление Университета оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 исправлены описки, допущенные при печатании судебного акта от 15.02.2005, в частности, его наименование исправлено на "определение", слово "постановил" перед резолютивной частью - на слово "определил".

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление от 15.02.2005, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Обуховский завод считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Университет, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, внесение исправлений в определение от 25.11.2003 по делу N А56-594/92 не привело к изменению его содержания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с заявлением Университетом отвода двум судьям из состава суда. После оглашения определения об оставлении заявления об отводе без удовлетворения судебное заседание продолжено.

По существу кассационной жалобы представители Университета поддержали содержащиеся в ней доводы. Представитель Обуховского завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, в связи с которыми Университетом поставлен вопрос о пересмотре постановления от 28.04.93, основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Суд кассационной инстанции в определении от 11.03.2004 по делу N А56-594/92, на которое ссылается заявитель как на источник открытия обстоятельств, не устанавливал никаких новых фактов, в том числе "факт наличия деликтных, а не договорных отношений" между сторонами по поводу спорного здания, а лишь привел абзац из описательной части другого определения в соответствие с дословным текстом искового заявления по делу N А56-594/92, что не повлекло изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Университета о пересмотре постановления от 28.04.93 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено и выводы судебной инстанции являются правильными, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 (с учетом определения того же суда от 05.03.2005 об исправлении описки) по делу N А56-2/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета "Военмех" им. Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина