Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А56-30763/00 Дело по иску ИМНС о взыскании с МУП штрафов направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос о том, соблюден ли налоговым органом досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, АПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления иска без рассмотрения как пропуск ИМНС срока обращения с иском в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А56-30763/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области Матвеевой М.В. (доверенность от 16.01.2001 N 04-325), Деминовой О.В. (доверенность от 18.12.2000 N 02-6544), от МУП "Бокситогорсктепловодоканал" Петухова С.В. (доверенность от 27.10.2000 N 903),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2001 по делу N А56-30763/00 (судьи Калинина Л.М., Пасько О.В., Корж Н.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафных санкций с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорсктепловодоканал" (далее - МУП "Бокситогорсктепловодоканал").

Решением суда от 05.02.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что досудебный порядок ею соблюден, срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП "Бокситогорсктепловодоканал" просил оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МУП "Бокситогорсктепловодоканал", о чем составлен акт от 27.04.2000 N 1450. По результатам проверки вынесено постановление от 29.05.2000 N 1831 о привлечении МУП "Бокситогорсктепловодоканал" к налоговой ответственности.

Оставляя иск без рассмотрения суд апелляционной инстанции сослался на нарушение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, указав на то, что в материалах дела отсутствуют требование об уплате штрафа и доказательство его вручения ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако нельзя признать, что суд апелляционной инстанции установил, что такое требование налоговой инспекцией не направлялось. Суд сослался только на отсутствие в материалах дела этого требования, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, которые могли дать пояснения по этому вопросу. На то, что наличие требования не оспаривается представителем МУП "Бокситогорсктепловодоканал" ссылается и налоговая инспекция в кассационной жалобе.

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции не выяснил вопроса о том, соблюден ли налоговой инспекций порядок досудебного урегулирования спора. Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, соблюден ли налоговой инспекцией досудебный порядок урегулирования спора.

Вторым основанием для оставление иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал на пропуск налоговой инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд.

Однако статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2001 по делу N А56-30763/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

А.Д. Петренко