Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. N 2404 Иск Банка о взыскании с ООО задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Управлению, не удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога является ничтожной сделкой, поскольку Агропромышленный комитет - правопредшественник Управления - не обладал полномочиями на передачу в залог имущества, находящегося в государственной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2001 г. N 2404

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Михайловской Е.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Сбербанка РФ - Ерохиной М.Г. (доверенность от 29.01.2001 N 01-2/123-347), от Управления сельского хозяйства и продовольствия - Филатовой Т.В. (доверенность от 19.01.2001 N 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 24.04.2001 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2404,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор ППС" (далее - ООО "Автодор ППС") и Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Калининградской области (далее - Управление) о взыскании с первого ответчика 7102402 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 05.07.2000 с обращением взыскания на заложенное имущество - восемнадцать зерноуборочных комбайнов, принадлежащих Управлению.

Решением от 24.04.2001 с ООО "Автодор ППС" в пользу Сбербанка РФ взыскано 6959400 руб. 63 коп. основного долга по кредитному договору и 143001 руб. 38 коп. штрафных санкций. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано на том основании, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку Агропромышленный комитет администрации Калининградской области (далее - Агропромкомитет) - правопредшественник Управления - не обладал полномочиями на передачу в залог имущества, находящегося в государственной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение от 24.04.2001 оставлено без изменения на том основании, что материалами дела не подтверждается принадлежность заложенного имущества Управлению на праве собственности, в связи с чем оно не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Сбербанк РФ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы считает, что комбайны были приобретены Агропромкомитетом за счет доходов от предпринимательской деятельности, а учреждение вправе распоряжаться имуществом, приобретенным за счет приносящей доходы деятельности. По мнению истца, материалами дела не доказано, что собственником комбайнов являлась Калининградская область как субъект Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Управления просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, пояснив, что Управление как орган управления не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, такую деятельность не осуществляет и не имеет собственных денежных средств.

ООО "Автодор ППС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 05.07.2000 N 177-00 Сбербанк РФ предоставил ООО "Автодор ППС" кредит в сумме 10000000 (десять миллионов) руб. под 28 процентов годовых со сроком погашения до 31.12.2000. В дальнейшем дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата кредита и уменьшили процентную ставку до 24 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк РФ и Агропромкомитет заключили договор от 05.07.2000, по которому последний передал банку в залог имущество - 18 зерноуборочных комбайнов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Сбербанк РФ обратился с настоящим иском, попросив обратить взыскание на заложенное по договору от 05.07.2000 имущество.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Пунктом 2.1 договора залога также предусмотрено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается ни факт принадлежности Агропромкомитету переданного в залог имущества на праве собственности, ни наличие у него полномочий распоряжаться имуществом от имени собственника.

Как усматривается из Положения об Агропромкомитете, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 30.01.97 N 97, Агропромкомитет является структурным подразделением администрации области, осуществляющим государственное управление и координацию деятельности в отраслях сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также в других отраслях и видах деятельности агропромышленного комплекса области. Будучи созданным для осуществления управленческих функций, Агропромкомитет в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждением.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждением имущество закрепляется на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 298 названного кодекса учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. К тому же из материалов дела не видно, что комбайны относятся к такому имуществу.

Агропромкомитет также не вправе был распоряжаться и имуществом, находящимся в собственности Калининградской области как субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Ни Положением об Агропромкомитете, ни Законом Калининградской области "О государственной собственности Калининградской области" полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности Калининградской области, путем передачи его в залог Агропромкомитету не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что комбайны были приобретены Агропромкомитетом по контракту с иностранным поставщиком за счет средств, полученных от разрешенной приносящей доходы деятельности, не может быть принят во внимание. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оплата комбайнов осуществлялась за счет средств, перечисляемых сельскохозяйственными производителями области. Кроме того, Положением об Агропромкомитете ему не было предоставлено право заниматься приносящей доходы деятельностью, а с учетом того, что Агропромкомитет является органом управления, такой деятельностью он и не мог заниматься.

При описанных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество соответствующим нормам права и материалам дела и не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2404 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.А. Михайловская

Е.О. Матлина