Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2001 г. N 5677/601 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора субаренды направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы ввиду незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, тогда как в приложениях к договору названа площадь передаваемых в аренду помещений и указано их местонахождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2001 г. N 5677/601

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судоремонт-Балтика" на решение от 05.04.2001 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 (судьи Шпенкова С.В., Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5677/601,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловская производственная компания" (далее - ООО "Светловская производственная компания") о взыскании 43 901 руб. задолженности по арендной плате и 3 569 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей на основании договора субаренды от 01.11.99 N 27 Х.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 242 762 руб. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды от 20.01.98 N 27.

В обоснование своих требований истец сослался на обременение договора от 01.11.99 N 27 Х, заключенного между ним и ответчиком, задолженностью ООО "Светловская производственная компания" по ранее существовавшему договору аренды от 20.01.98 N 27.

Решением от 05.04.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Светловская производственная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Судоремонт-Балтика" и ООО "Светловская производственная компания" подписали договор от 20.01.98 N 27 аренды нежилого помещения площадью 296 кв.м, расположенного в здании ОГМ и транспортного цеха, и нежилого помещения площадью 188 кв.м., расположенного в здании пожарной службы, а также причальных линий протяженностью 100 п/м и оборудования согласно приложению 2; срок действия договора с 25.01.98 до 01.01.2003. Сторонами также подписан договор от 01.11.99 N 27 Х субаренды имущества, которым предусмотрено, что стороны согласны с тем, что на момент заключения настоящего договора за субарендатором (ООО "Светловская производственная компания") имеется задолженность по арендной плате по договору от 20.01.98 N 27 и что обязательства, вытекающие из условий указанного договора, сохраняют свое действие до момента полного их исполнения ООО "Светловская производственная компания"; порядок и условия погашения задолженности определяются дополнительным соглашением; кроме того, пунктом 7.5 договора субаренды от 01.11.99 предусмотрено, что он заключен сторонами во изменение условий договора от 20.01.98 N 27, заключенного между теми же сторонами, и не прекращает обязательств субарендатора по погашению задолженности по арендной плате, имеющейся на момент заключения договора.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы ввиду незаключенности договора аренды от 20.01.98 N 27. При этом суд сослался на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет считать договор заключенным.

Однако такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом законодатель не уточняет, какие именно данные должны быть указаны, ограничиваясь тем, что они должны позволять точно установить соответствующий объект аренды.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в приложениях 1, 2 к договору от 20.01.98 N 27 названа площадь передаваемых в аренду помещений и указано, что они располагаются в зданиях ОГМ и транспортного цеха, а также пожарной службы, обозначена протяженность причальной линии, указаны марки и модели транспортных средств, их количество и остаточная балансовая стоимость. Упомянутое имущество арендатор принял по акту, подписанному сторонами.

Судом надлежащим образом данные обстоятельства не исследовались.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить как недостаточно обоснованные, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полнее выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5677/601 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева