Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2001 г. N 2298 Иск ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента востребования уплаченных по договору средств по момент их фактической выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2001 г. N 2298

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Алгоритм" Нестерова С.В. (доверенность от 25.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2001 по делу N 2298 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Калининградгазавтоматика" (далее - ООО "Завод Калининградгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") о взыскании 95 540 руб. задолженности по договору от 16.10.2000 и 3 009 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 01.11.2000 по 15.12.2000.

До вынесения решения истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком. Кроме того, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать их с ответчика в размере 8 092 руб. 21 коп.

Решением от 17.04.2001 в части взыскания основной задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение изменено: с ООО "Алгоритм" в пользу ООО "Завод Калининградгазавтоматика" взыскано 6 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано. Решение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Кроме того, ООО "Алгоритм" просит суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы рассмотреть и встречный иск ответчика к истцу о возмещении фактически понесенных затрат.

Представители ООО "Завод Калининградгазавтоматика", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2000 между ООО "Завод Калининградгазавтоматика" в лице директора его филиала - пансионата "Балтика" Соловей Т.С., действующей на основании доверенности от 05.01.2000 N 2962, и ООО "Алгоритм" был заключен договор N 318 на поставку и ввод в эксплуатацию технической продукции (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Алгоритм" обязалось произвести поставку и монтаж оборудования в течение семи дней после полной выплаты аванса. Платежными поручениями от 19.10.2000 N 401 и от 24.10.2000 N 404 истцом произведена ответчику выплата аванса в сумме 95 540 руб.

ООО "Алгоритм" поставило в адрес пансионата "Балтика" оборудование, которое не было принято заказчиком по причине его несоответствия условиям Договора. Пансионат "Балтика" потребовал от ООО "Алгоритм" возвратить уплаченный аванс и, не получив удовлетворения своих требований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на соответствие поставленного им оборудования условиям Договора, а также на неправомерный отказ истца от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, была поставка оборудования, обладающего определенными признаками, имеющими существенное значение для покупателя.

Требование истца возвратить уплаченную за оборудование сумму соответствует положениям статьи 468 ГК РФ, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента востребования уплаченных по договору средств по момент их фактической выплаты является законным и обоснованным.

Просьба ООО "Алгоритм" о рассмотрении встречного иска не подлежит удовлетворению в силу положений, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предъявление встречного иска возможно только до принятия судом решения по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

З.А. Чертилина