Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г. N А56-34506/02 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору займа и процентов за пользование займом направлено на новое рассмотрение в части возврата Обществу долга и расходов по госпошлине, а также в части выдачи исполнительного листа на взыскание с ООО в пользу ответчика излишне взысканного долга и излишне возмещенных расходов по уплате госпошлины, так как суд первой инстанции произвел частичный поворот исполнения решения по данному делу, не проверив должным образом факт его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2005 г. N А56-34506/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "НПФ "Свит" - Яковлевой Е.В. (доверенность от 10.01.2005), Моисеевой З.Е. (доверенность от 23.03.2004), Иванова А.В. (доверенность от 19.11.2004);

- от ООО "Гатчина" - генерального директора Гроховского С.Р. (протокол общего собрания от 01.12.2000),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" на решение от 05.11.2003 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34506/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - ООО "Свит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина") о взыскании 1 175 086 руб. 96 коп. задолженности по договору займа от 27.06.2001 N 3/2001 и 431 753 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2003 решение от 10.12.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу ООО "Свит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 787 127 руб. 37 коп. за период с 07.06.2001 по 17.09.2003, оставив без изменения требование о взыскании 1 175 086 руб. 96 коп. задолженности по договору займа от 27.06.2001 N 3/2001.

Решением от 05.11.2003 суд отказал ООО "Свит" в удовлетворении заявления об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Гатчина" в пользу ООО "Свит" 998 869 руб. 28 коп. задолженности. В удовлетворении требования ООО "Свит" о взыскании 707 971 руб. 17 коп., в том числе 276 217 руб. 68 коп. задолженности и 431 753 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, отказано. Суд произвел поворот исполнения решения суда от 10.12.2002, возвратил ООО "Гатчина" денежные средства в размере 707 971 руб. 17 коп. долга и 7 429 руб. 13 коп. расходов по госпошлине и выдал исполнительный лист на взыскание с ООО "Свит" в пользу ООО "Гатчина" 707 971 руб. 17 коп. излишне взысканного долга и 7 429 руб. 13 коп. излишне возмещенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 05.11.2003, ООО "Свит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2003 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2004 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением апелляционной инстанции от 05.11.2004 возобновлено производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение от 05.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Свит" просит отменить решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований и в нарушение части четвертой статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос об исполнении ранее принятого по делу судебного акта. Кроме того, истец указывает, что в постановлении апелляционной инстанции не указано, какой именно договор займа является основанием иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гатчина" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Свит" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы: Кроме того, вышеупомянутые представители выразили согласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований и несогласие с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Представитель ООО "Гатчина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2001 между ООО "Гатчина" (заемщик) и гражданином Солонько В.А. (займодавец) заключен договор займа N 3/2001, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 40 000 у.е. (у.е. равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств) на срок до 10.08.2002 путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика по приходным ордерам в срок до 10.08.2001, а также путем оплаты счетов поставщиков заемщика. Пунктом 4 договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы полученных и не возвращенных денежных средств. В соответствии с пунктом 5 договора договор действует с момента подписания до момента возврата денежных средств.

Согласно условиям договора от 10.09.2002 N 1 об уступке права требования права кредитора от гражданина Солонько В.А. перешли к ООО "Свит".

По мнению истца, факт получения денежных средств ООО "Гатчина" подтверждается следующими документами

- приходными ордерами за период с 07.06.2001 по 22.08.2001 NN 38-86, 88 на общую сумму 998 869 руб. 28 коп. о получении беспроцентного кредита;

- справкой от 28.08.2003, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий") о получении денежных средств от Солонько В.А. по договору 23.05.2001 N 07/05-01М и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2001 N 347 на сумму 276 217 руб. 68 коп.;

- актом сверки расчетов от 28.11.2002 по договору займа, подписанным от имени ООО "Гатчина" директором Гроховским Валерием Рудольфовичем;

- актом сверки расчетов от 01.08.2003 по договору займа, подписанным от имени ООО "Гатчина" директором Шабардиным Александром Николаевичем.

Возражая против исковых требований, ООО "Гатчина" указало, что оплату ООО "ТД "Меркурий" по договору от 23.05.2001 N 07/05-01М произвел Гроховский Сергей Рудольфович, и представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2001 N 347 на сумму 276 217 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03 решение общего собрание участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1, которым директором ООО "Гатчина" назначен Гроховский В.Р., признано недействительным.

Решением указанного арбитражного суда от 13.08.2003 по делу N А56-12823/03 решение общего собрание участников ООО "Гатчина" от 10.03.2003, которым директором ООО "Гатчина" назначен Шабардин А.Н., признано недействительным.

Решением суда от 10.12.2002 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2003 решение от 10.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал требование ООО "Свит" обоснованным в части взыскания 998 869 руб. 28 коп задолженности по договору займа. Отказывая во взыскании 276 217 руб. 68 коп. задолженности, суд исключил из расчета взыскиваемой суммы оплату, произведенную Гроховским С.Р. ООО "ТД "Меркурий" по договору от 23.05.2001 N 07/05-01 М. Требование о взыскании 431 753 руб. 49 коп. процентов за пользование займом суд посчитал необоснованным по праву, сославшись на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам заем является беспроцентным. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления Солонько В.А. оплаты по договору 23.05.2001 N 07/05-01М и предоставления денежных средств по договору займа на возмездной основе. Акты сверки от 28.11.2002, от 01.08.2003 не приняты судом в качестве доказательств в связи с подписанием их со стороны ООО "Гатчина" неуполномоченным лицом. Посчитав, что в пользу истца осуществлено взыскание по решению суда от 10.12.2002, суд произвел поворот исполнения судебного акта в части 276 217 руб. 68 коп. задолженности и 431 753 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, ООО "Свит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ООО "Свит", приложив копию постановления от 24.03.2003 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявило суду апелляционной инстанции ходатайство, в котором указало на неправомерное осуществление судом первой инстанции поворота исполнения решения от 10.12.2002 и просило учесть сумму, фактически взысканную с ООО "Гатчина" по решению суда, а не сумму, указанную в этом решении (том 2, листы дела 24, 25).

Оставляя решение суда от 05.11.2003 без изменения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция не рассмотрела названное ходатайство ООО "Свит".

В кассационной жалобе ООО "Свит" указывает, в частности, на данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Как видно из постановления от 24.03.2003 судебного пристава-исполнителя Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов, исполнительное производство N 2167106-03-я окончено взысканием с ООО "Гатчина" в пользу ООО "Свит" 1 350 213 руб. 93 коп. Оставшаяся задолженность составила 276 260 руб. 72 коп. (том 2, лист дела 25).

Поскольку суд первой инстанции произвел частичный поворот исполнения решения от 10.12.2002, не проверив должным образом факт его исполнения, а апелляционная инстанция не рассмотрела названное ходатайство ООО "Свит", к которому приложено постановление от 24.03.2003 об окончании исполнительного производства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для проверки факта приведения в исполнение решения от 10.12.2002 и для осуществления обоснованного поворота исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы, касающийся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера взыскиваемых процентов, кассационная инстанция считает обоснованным. Вместе с тем, коль скоро суд, оценив представленные сторонами доказательства, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, пришел к выводу о предоставлении ответчику беспроцентного займа, кассационная инстанция считает, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы, приведенные в судебном заседании и касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании долга, направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2005 о приостановлении исполнение решения от 05.11.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-34506/02 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью 707 971 руб. 17 коп. долга и 7 429 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, а также в части выдачи в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Свит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гатчина" 707 971 руб. 17 коп. излишне взысканного долга и 7 429 руб. 13 коп. излишне возмещенных расходов по уплате государственной пошлины, и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по тому же делу в части оставления решения суда в указанной части без изменения.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 05.11.2003, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2005.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк