Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. N А56-33852/03 Иск Минфина РФ к ФГУП о взыскании основного долга согласно долговому обязательству, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, комиссии по соглашению и страховой комиссии удовлетворен, так как сам факт непроведения экспертизы расчетов предприятий по обеспечению возвратности заемных валютных средств за счет собственных средств как условия заключения между Банком и иностранным банковским учреждением соглашений на финансирование закупок технологического оборудования не может служить основанием для признания долгового обязательства ответчика ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2005 г. N А56-33852/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Банка внешнеэкономической деятельности СССР Сабининой И.Л. (доверенности от 04.07.2003 и 14.09.2004), от ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" Козуба Р.С. (доверенность от 21.01.2005),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-33852/03,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "ГОИ"), правопредшественником которого являлся Всесоюзный научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ВНЦ "ГОИ"), о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 31 522 122,5 доллара США, в том числе 20 484 257,34 доллара США основного долга согласно долговому обязательству от 31.01.1995 N 42-1-2-2 (далее - Долговое обязательство), 4 854 375,12 доллара США процентов за пользование кредитом, 4 388 837,45 доллара США штрафных процентов, 111 104,58 доллара США комиссии по соглашению, 1 683 548,01 доллара США "страховой" комиссии.

До принятия решения по делу Министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с ФГУП "ГОИ" 31 522 122,5 доллара США, в том числе 25 449 737,04 доллара США основного долга согласно Долговому обязательству, 4 388 837,45 доллара США штрафных процентов, 1 683 548,01 доллара США "страховой" комиссии в пользу Министерства.

Определениями от 11.11.2003 и 25.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) и акционерное общество открытого типа "Завод архитектурного стекла" (далее - Общество).

Решением от 20.01.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение отменено, в иске Министерству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2004 решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу Министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с ФГУП "ГОИ" для зачисления в федеральный бюджет 598 549 999,5 руб. основного долга, 141 844 841 руб. процентов, 3 246 475,82 руб. комиссии по соглашению, 128 241 830,3 руб. штрафных процентов, 49 193 272,85 руб. страховой комиссии.

Определением от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ГП "ВО "Технопромимпорт"), являющееся правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Технопромимпорт" (далее - ВВО "Технопромипорт").

Решением от 05.11.2004, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, иск Министерства отклонен.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Министерство указало на следующее:

- суд апелляционной инстанции в нарушение норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно пришел к выводу о ничтожности Долгового обязательства в связи с несоблюдением порядка установления платежеспособности ВНЦ "ГОИ", предусмотренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 2121-р (далее - Распоряжение N 2121-р), а также несоблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.1993 N 1060 "Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов" (далее - Постановление N 1060);

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что Долговое обязательство противоречит статье 49 ГК РФ, поскольку при его подписании ВНЦ "ГОИ" вышло за рамки своей правоспособности, противоречит собранным по делу доказательствам;

- ссылка суда на то, что Долговое обязательство противоречит статье 295 ГК РФ, является неправомерной, ввиду того, что положения Долгового обязательства не предусматривают погашения задолженности путем отчуждения недвижимости ВНЦ "ГОИ".

В отзыве ФГУП "ГОИ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "ГОИ" возразил против ее удовлетворения.

ГП "ВО "Технопромимпорт" надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, Общество ликвидировано и 22.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Законность решения и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Распоряжением N 2121-р было принято предложение Минэкономики России, Минфина России и МВЭСа России, одобренное Валютно-экономической комиссией Правительства Российской Федерации, о привлечении инвестиционных кредитов, предоставляемых банковскими учреждениями США в соответствии с соглашением Внешэкономбанка и Экспортно-импортного банка США, для финансирования закупок технологического оборудования и услуг. Внешэкономбанку поручено заключать с российскими заказчиками оборудования и банковскими учреждениями США соответствующие соглашения на основе результатов экспертизы расчетов предприятий, указанных в Перечне, по обеспечению возвратности заемных валютных средств, исходя из необходимости погашения основного долга, оплаты процентных начислений и комиссий по привлекаемым кредитам, а также осуществления авансовых платежей за счет собственных средств российских заказчиков по закупке технологического оборудования и услуг.

В Перечень технологического оборудования и услуг, закупаемых в счет американских инвестиционных кредитов, предоставляемых Российской Федерации под гарантии Экспортно-импортного банка США, утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации, включено технологическое оборудование по производству архитектурного стекла с теплозащитным и терморегулирующим покрытием, заказчиком которого выступает ВНЦ "ГОИ".

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации между банком "Мидлэд банк ПЛС" (США) и Внешэкономбанком 28.09.1994 заключено кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого первый предоставляет второму кредит в сумме 23 622 880 долларов США для финансирования 85% расходов, понесенных ВАО "Технопромипорт" в связи с заключением 16.05.1992 с фирмой "Сан Коатингс ИНК" (США) контракта N 643/01860354/44381-28 (далее - Контракт) на поставку для ВНЦ "ГОИ" оборудования и услуг линий по производству стеклянного покрытия и звукоизолирующего стекла (далее - оборудование).

Согласно статье 2 Кредитного соглашения Внешэкономбанк обязан погасить сумму кредита 10 равными последовательными полугодовыми взносами, срок которых наступает 15 февраля и 15 августа каждого года, начиная с 15.08.1996, кроме того, Внешэкономбанк выплачивает банку "Мидлэд банк ПЛС" проценты в каждую дату платежа на все суммы, выплаченные и непогашенные по кредиту, до тех пор, пока все основные суммы не будут выплачены полностью, начиная с первой даты платежа, которая наступает через 45 дней после первой выплаты. Годовая ставка в отношении процентного периода равняется ставке ЛИБОР плюс четверть процента и подсчитывается на основании фактического количества истекших дней (включая первый день, но исключая последний) из расчета 360 дней в году.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.1992 N 848 "Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним" предприятие (организация), осуществляющее закупку товаров инвестиционного характера в счет иностранных кредитов, погашение которых осуществляется за счет централизованных валютных ресурсов, оплачивает до принятия контракта к финансированию предусмотренные кредитным соглашением авансовые и наличные платежи и погашает кредит в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением.

ВНЦ "ГОИ" 31.01.1995 выдало Правительству Российской Федерации Долговое обязательство, согласно которому он обязался погасить суммы основного долга, процентов, комиссии и расходов, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета по Кредитному соглашению.

Данное Долговое обязательство помимо ВНЦ "ГОИ" было подписано представителями Министерства и Внешэкономбанка.

Обязанность по погашению задолженности перед Правительством Российской Федерации у ФГУП "ГОИ" как правопреемника ВНЦ "ГОИ" возникла на основании Контракта и договора комиссии от 11.02.1993 N 283.2.0013 (далее - Договор комиссии), в соответствии с которым ВАО "Технопромимпорт" (комиссионер) от своего имени, но за счет ВНЦ "ГОИ" (комитента) обязалось заключить с инофирмой контракт на закупку оборудования, а ВНЦ "ГОИ" принять его, оплатить комиссионеру его стоимость и связанные с закупкой и поставкой оборудования расходы, а также комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 4 Договора комиссии источником валютного финансирования является кредит Правительства Российской Федерации.

В течение 1998 г. оборудование по Контракту поставлено ответчику.

На 04.04.2003 Министерство через Внешэкономбанк перечислило предусмотренные Кредитным соглашением денежные средства в сумме 31 522 122,50 долларов США, в том числе 20 484 257,34 доллара США основного долга, 4 854 375,12 долларов США процентов, 111 104,58 долларов США комиссии, 4 388 837,45 долларов США штрафных процентов и 1 683 548,01 долларов США страховой комиссии (см люд. 85 т. 3).

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства перед Правительством Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ФГУП "ГОИ" заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

Решением от 05.11.2004 иск Министерства отклонен в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 решение от 05.11.2004 оставлено без изменения со ссылкой на то, что Долговое обязательство является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности Долгового обязательства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, признавая Долговое обязательство ничтожной сделкой, указал на то, что в нарушение требований пункта 2 Распоряжения N 2121-р Внешэкономбанк не провел экспертизу расчетов ВНЦ "ГОИ" по обеспечению возвратности заемных валютных средств за счет собственных средств.

Между тем, Распоряжением N 2121-р не установлено, какой орган обязан проводить эту экспертизу и каким образом она должна оформляться.

Из приобщенного к материалам дела письма начальника управления иностранных кредитов и гарантий Внешэкономбанка от 15.04.94 N 335/3401 (т. 3, л.д. 81) следует, что в результате проведенной Внешэкономбанком экспертизы сделан вывод о валютной окупаемости проекта закупки оборудования и признано целесообразным осуществить финансирование проекта по схеме трехстороннего долгового обязательства, заключаемого между Министерством, Внешэкономбанком и ВНЦ "ГОИ".

Из содержания данного письма следует, что ВНЦ "ГОИ" имеет возможность обеспечить возвратность заемных валютных средств.

Кроме того, следует отметить, что сам факт непроведения предусмотренной пунктом 2 Распоряжения N 2121-р экспертизы расчетов предприятий по обеспечению возвратности заемных валютных средств за счет собственных средств как условия заключения между Внешэкономбанком и банковским учреждением США соглашений на финансирование закупок технологического оборудования не может служить основанием для признания Долгового обязательства ничтожным, поскольку последнее по своей правовой природе регулирует порядок и сроки погашения задолженности Предприятия, возникшей из Контракта и Договора комиссии, не признанных недействительными.

Нельзя признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении при заключении Долгового обязательства порядка, предусмотренного Постановлением N 1060.

Названным нормативным актом регламентирован порядок организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов, поэтому он не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с действующим на момент заключения Долгового обязательства уставом ВНЦ "ГОИ" может осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, если они не запрещены действующим законодательством и отвечают целям и задачам (пункт 1.10), учреждать в своем составе другие предприятия и организации в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 устава одной из целей ВНЦ "ГОИ" является разработка, выпуск и внедрение в серийное производство перспективных образцов оптических, оптико-электронных приборов и оптических материалов.

Пунктом 2.2.6 устава основной задачей ВНЦ "ГОИ" является проведение инвестиционной политики в объемах, превышающих возможности каждого из входящих в состав ВНЦ "ГОИ" институтов в направлении финансирования целевых мероприятий по развитию научно-технического и производственного потенциала.

Исходя из перечисленного закупка оборудования и строительство завода по производству архитектурного стекла соответствует целям и задачам ВНЦ "ГОИ".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о заключении Долгового обязательства в нарушение статьи 49 ГК РФ не основан на собранных по делу доказательствах.

Поскольку Долговым обязательством не предусмотрена обязанность ВНЦ "ГОИ" осуществлять погашение денежных средств путем продажи находящихся у него в хозяйственном ведении объектов недвижимости, постольку нельзя признать правильной ссылку суда апелляционной инстанции на нарушение при его заключении требований статьи 295 ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания Долгового обязательства ничтожной сделкой.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении Министерством срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2.3 статьи 2 Долгового обязательства, платежи в погашение задолженности должны производиться на один календарный месяц раньше сроков, предусмотренных Кредитным соглашением, и в соответствии с графиком платежей. При этом основной долг, проценты и комиссионное вознаграждение и суммы страховой комиссия погашаются в соответствии с приложением N 1 к Долговому обязательству, а расходы Внешэкономбанка - по предъявлении последним соответствующих требований Плательщику.

Сам текст Долгового обязательства не содержит конкретных сроков погашения задолженности. Однако из приложенного к Долговому обязательству расчета использования кредитных ресурсов и погашения банковского кредита, подписанного генеральным директором ВНЦ "ГОИ", следует, что платежи по погашению банковского кредита должны осуществляться в период с 1994 по 2000 г., при этом первый платеж по погашению основного долга должен был произведен ВНЦ "ГОИ" только 30.05.1995. Следовательно, срок исковой давности по первому платежу должен был закончиться только 30.05.1998.

Ввиду того, что в пределах срока исковой давности ответчик в письмах от 17.04.98, 10.11.2000, 27.05.02, адресованных Внешэкономбанку (т. 2, л.д. 23-24, 25-27, 28), признавал задолженность по Долговому обязательству, то в силу статьи 203 ГК РФ следует признать, что на момент обращения Министерства в суд с иском срок исковой давности не был пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а иск Министерства - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А56-33852/03 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 921 076 419 рублей 47 копеек, в том числе 598 549 999 рублей 50 копеек основного долга, 141 844 841 рубль процентов, 3 246 475 рублей 82 копейки комиссии по соглашению, 128 241 830 рублей 30 копеек штрафных процентов, 49 193 272 рубля 85 копеек страховой комиссии.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов