Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-38173/03 Ходатайство ТСЖ о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным распоряжения КУГИ в части, касающейся нежилого помещения, в виде запрета КУГИ и ООО производить любые действия в нежилом помещении, а также обязания ответчиков опечатать предмет экспертизы - подвальное помещение - не удовлетворено, так как запрещение КУГИ и ООО производить любые действия в нежилом помещении не связано с предметом заявленного требования, следовательно, не может являться мерой его обеспечения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-38173/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.04), от ООО "Балтдизайн" Лозовского С.А. (доверенность от 15.03.05), от ТСЖ "На Конюшенной" Тихонова Д.В. (доверенность от 11.01.05), Никиторовича Г.Г. (доверенность от 11.01.05), Егиазарова В.П. (доверенность от 11.01.05) и Малахина А.Ю. (доверенность от 04.03.05),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдизайн"

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-38173/03 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ "На Конюшенной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 04.04.2004 N 620-р в части, касающейся нежилого помещения 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1 684,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.

Определением от 15.12.2003 (судья Ермишкина Л.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Сергеева И.В.) определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 отменены; дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтдизайн" (далее - ООО "Балтдизайн").

Решением от 19.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ТСЖ "На Конюшенной" подало апелляционную жалобу.

До вынесения постановления апелляционной инстанцией ТСЖ "На Конюшенной" подало ходатайство о проведении проектно-сметной экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

ТСЖ "На Конюшенной" подало в суд апелляционной инстанции заявление об обеспечении доказательств, в котором просило принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя путем запрета КУГИ и ООО "Балтдизайн" производить любые действия в нежилом помещении (подвал) 4-Н до 01.04.2005, а также опечатать предмет (объект) экспертизы - подвальное помещение 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.2005 возобновлено производство по делу для рассмотрения указанного заявления; суд запретил КУГИ и ООО "Балтдизайн" производить любые действия в нежилом помещении (подвал) 4-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, до 01.04.2005; в удовлетворении требования об опечатывании указанного объекта отказано; производство по делу приостановлено до момента получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Балтдизайн" просит определение апелляционной инстанции от 16.03.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Балтдизайн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ поддержал доводы подателя жалобы. Представители ТСЖ "На Конюшенной" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявлены требования о признании недействительным распоряжения КУГИ от 04.04.2004 N 620-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга". В соответствии с указанным распоряжением утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, согласно Приложению. В пункте 125 Приложения указано помещение 4-н, кадастровый номер 78:1260:0:1:9, площадью 1 684,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, литер В.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему спору в случае удовлетворения заявленного требования.

Запрещение КУГИ и ООО "Балтдизайн" производить любые действия в нежилом помещении (подвал) 4-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, до 01.04.2005 не связано с предметом заявленного требования, следовательно, не может являться мерой его обеспечения.

Принятые судом меры в виде запрета совершать любые действия в спорном нежилом помещении, не позволяют подателю жалобы пользоваться своими правами арендатора указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Балтдизайн" и КУГИ и препятствуют исполнению им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы. ТСЖ "На Конюшенной" с кассационной жалобой на упомянутое определение не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-38173/03 в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета КУГИ и ООО "Балтдизайн" производить любые действия в нежилом помещении (подвал) 4-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1-3, лит. В, до 01.04.2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "На Конюшенной" в этой части отказать.

В остальной части определение от 16.03.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева