Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-40467/03 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-40467/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Автоваз" Никольского Н.С. (доверенность от 28.12.2004),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40467/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоарматура" (далее - ОАО "Автоарматура") о взыскании 2 309 753 руб. 39 коп. задолженности по соглашению от 11.10.1989 N 9140/2-2184 и 980 514 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении суммы иска в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2004 с ОАО "Автоарматура" в пользу ОАО "Автоваз" взыскано 2 309 753 руб. 39 коп. задолженности, 153 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда от 20.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоарматура" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт оплаты истцом стоимости оборудования собственными валютными средствами не доказан и документально не подтвержден; суд не дал правовой оценки, имеющемуся в материалах дела документу о том, что реальная стоимость поставленного оборудования составляет 2 068 548 немецких марок, что на 423 895 марок меньше, чем сумма, представленная истцом к оплате за оборудование; суд без законных оснований применил ставку 6,8% для расчета процентной ставки по кредитной части; тот факт, что в соглашении от 11.10.1989 N 914/2-2184 размер контрактной цены не выделен отдельной строкой, не может служить основанием для выводов суда о том, что контрактная цена по данному соглашению есть не что иное, как контрактная цена из контракта от 14.09.1992 N 50000/018, заключенного между ОАО "Автоваз" и фирмой "Феррошталь А.Г.", г. Эссен (ФРГ).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на следующее: судом не исследованы обстоятельства, связанные с полномочиями генерального директора ОАО "Автоарматура" Ткаченко A.M. при подписании письма от 23.10.2000 N 1294; суд не выяснил обстоятельства спора относительно соблюдения срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автоваз" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Заявленное ОАО "Автоарматура" ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено кассационной инстанцией, поскольку не представлены доказательства временной нетрудоспособности юриста ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоваз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве от 11.10.1989 N 9140/2-2184 (далее - соглашение) с приложением от 23.12.1992 N 1 и дополнением от 23.12.1992 N 1.

В соответствии с пунктом 1 соглашения истец принял на себя обязательства по выделению валютных средств на закупку оборудования для производства комплектующих изделий автомобилей ВАЗ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 дополнения N 1 к соглашению истец обязался закупить для ответчика два штампово-гибочных автомата и передать их в пользование ответчику, а ответчик - оплатить стоимость оборудования в рублях, рассчитываемую от суммы в валюте, равной контрактной цене с учетом накладных расходов по контрактации плюс процент за валютный кредит, использованный на закупку оборудования.

Порядок оплаты оборудования определен пунктами 3.3.1 и 3.3.2 дополнения N 1 с учетом протокола разногласий: 15% стоимости оборудования - по предъявлении платежных требований - "наличная часть платежа", 85% стоимости оборудования - в течение семи лет четырнадцатью равными частями по предъявлении платежных требований - "кредитная часть платежа".

ОАО "Автоваз" через фирму "Феррошталь А.Г." закупило в 1994 году у фирмы "О. Билер" две единицы оборудования по цене 2 492 443 немецких марок, которое было напрямую поставлено ОАО "Автоарматура". Ответчик не отрицает факт поставки ему оборудования.

В связи с неполной оплатой стоимости оборудования предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2000 по 30.06.2003.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.

Письмом от 23.10.2000 N 1294 ОАО "Автоарматура" признало задолженность перед истцом за полученное оборудование в сумме 3 485 805,84 немецкой марки. Признанная ответчиком сумма задолженности по кредитной части указана в расчете истца с учетом процентов по кредиту и налога на добавленную стоимость.

Ссылка суда на решение Самарского арбитражного суда от 05.09.1997 правомерна, поскольку судом установлены факты, которые использованы при рассмотрении настоящего дела с учетом условий дополнения от 23.12.1992 N 1. Поэтому в этой части довод подателя жалобы несостоятелен.

Суд правомерно установил, что обязательства ответчика по оплате оборудования с 01.01.2003 вытекают из пункта 3.3.2 дополнения N 1 к соглашению, документов, свидетельствующих о погашении задолженности истцом Внешэкономбанку по кредитному соглашению от 21.01.2003 N 3102/480, выставленных истцом счетов-фактур.

Другие доводы ОАО "Автоарматура" были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Следует также отметить, что ответчик не оспаривал полномочия генерального директора на подписание письма от 23.10.2000 N 1294.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-40467/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина