Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-21150/04 Иск ОАО к КУГИ о признании права собственности на сооружение не удовлетворен, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт включения спорного объекта в состав приватизированного имущества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и материалами приватизационного дела, кроме того, суд пришел к выводу о временном характере спорного объекта, следовательно, сооружение не подлежит учету как недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-21150/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.04), от Федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Денисова И.А. (доверенность от 01.02.05), от ОАО "Уран" Баранцева Ю.С. (доверенность от 10.02.05),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уран"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-21150/04 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уран" (далее - ОАО "Уран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности за ОАО "Уран" на сооружение "площадка для складирования" площадью 18 500,8 кв. м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, корпус 6, лит. Д.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" (далее - Управление "Морзащита").

Решением от 30.11.2004 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Уран" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд сделал необоснованный вывод о несоответствии объекта заявленного в исковом заявлении с тем объектом, который указан в плане приватизации;

- вывод в обжалуемом постановлении о временном характере спорного объекта не правомерен, поскольку законодательство о приватизации не содержит какого-либо запрета на приватизацию указанного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Уран" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и Дирекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление "Морзащита" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "Уран" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Уран", созданного путем реорганизации Управления производственно-технологической комплектации Предприятия N 1 Производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - УПТК) в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ 27.03.95. Как следует из пункта 6 приложения N 1 к плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92) в состав имуществ вошла площадка для складирования пл. Горская, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт включения спорного объекта в состав приватизированного имущества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и материалами приватизационного дела N 753 от 14.06.95, обозреваемыми в судебном заседании апелляционной инстанции. Описание характеристик объекта в инвентарной карточке учета основных средств УПТК (грунтовая площадка) не соответствует характеристикам объекта, на который претендует истец, указанным в технической паспорте, составленном в 1999 г. (цементно-бетонное покрытие по песчаному основанию с подкрановыми путями и козловым краном).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о временном характере спорного объекта. Из письма государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.07.04 N 3050 следует, что спорный объект является временным, следовательно, не подлежит учету как недвижимое имущество. База УПТК в составе зданий и сооружений была построена в 1980-1991 г.г. на намывной территории площадки Горская; территория под базу УПТК временно отведена (на период строительства комплекса защитных сооружений) Ленморзащите под строительство производственно-бытовых зданий и сооружений подрядчика, что подтверждается письмом УПТК от 26.05.94.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что спорное имущество из государственной собственности не выбывало, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на упомянутый объект.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-21150/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева