Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-18822/04 Иск ООО к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, судебных издержек, расходов по оплате услуг адвоката, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку износ и коррозия на обследуемом трубопроводе не являются причиной его аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-18822/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Межотраслевой страховой центр" Богомоловой Е.С. (доверенность от 12.01.2005 N 82), Борисовой С.Н. (доверенность от 16.05.2005 N 014),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге на решение от 29.09.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18822/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - Страховая компания) о взыскании 131 856 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 15.08.2003, оформленному полисом N ИЮЛ 06-06086/03 СП, 18 915 руб. расходов, связанных с установлением величины ущерба и 35 759 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 82 024 руб. и заявил дополнительное требование о взыскании 7 792 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.09.2004 со страховой компании в пользу Общества взыскано 82 024 руб. страхового возмещения и 7 792 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 82 024 руб. страхового возмещения, 35 759 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 18 915 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о наличии следов ржавления на обследуемом трубопроводе; судом не был исследован отчет об оценке Северо-Западного регионального центра экспертиз от 16.06.2004 N 1671, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил 51 019 руб.; суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в размере 18 915 руб. и об оплате услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дело извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования (оформленный полисом страхования N ИЮЛ 06-06086/03 СП) принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, дом 5, лит. А, помещение 2-Н, в том числе от повреждения водой из водопроводных систем. Общая страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 975 692 руб. Безусловная франшиза составила 1 000 руб.

В данном помещении 24.11.2003 произошел разрыв шланга в гибкой проводке горячего водоснабжения, в результате чего пострадало застрахованное имущество.

О факте наступления страхового случая страхователь незамедлительно уведомил страховщика.

В связи с отказом Страховой компании выплатить страховое возмещение Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховая компания сослалась на то обстоятельство, что причиной аварии явились износ и ржавление резьбового соединения гибкой проводки, что в соответствии с пунктом 11.6.3 Правил страхования имущества предприятий и организаций служит основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом ответчика.

Как следует из акта строительно-технической экспертизы от 28.04.2004 N 4047/16, износ и коррозия на обследуемом трубопроводе не являются причиной его аварии.

Доказательств, опровергающих вывод экспертов, ответчик суду не представил.

Ссылка Страховой компании на отчет общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" от 16.06.2004 N 1671, которым установлен меньший размер причиненного Обществу ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку в акте строительно-технической экспертизы от 10.09.2004 N 13369/16, проведенной специалистом государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" содержится иная оценка восстановительного ремонта имущества Общества.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что поскольку экспертиза проводилась до рассмотрения дела судом, то расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 18 915 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Довод ответчика противоречит общему смыслу и принципам гражданского законодательства, в частности статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, связанных с расходами истца по оплате проведенной экспертизы.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика расходов Общества по оплате услуг адвоката.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых в силу статей 106, 110 и 112 АПК РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки являются второстепенными расходами по отношению к предмету спора и самостоятельно не могут влиять на исход дела, Указанные расходы распределяются в зависимости от того, в пользу какой из сторон разрешен спор.

Таким образом, довод ответчика о том, что документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не были заблаговременно направлены ответчику, являются несостоятельными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, поэтому оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу N А56-18822/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина