Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-25613/04 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании долга за предоставленное в безвозмездное пользование оборудование в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки удовлетворен, так как согласно соглашению в случае утраты или невозврата оборудования Предприниматель возмещает его стоимость (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-25613/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии Петерайтене Т.Б. (паспорт 40 03 646154, выдан 13 о/м Красногвардейского района Санкт-Петербурга 18.03.2003), от ЗАО "Талосто" Губарева С.А. (доверенность от 17.08.2004 N 65),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петерайтене Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу N А56-25613/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Талосто" (далее - ЗАО "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Петерайтене Т.Б. о взыскании 14 510 руб. долга за предоставленное в безвозмездное пользование холодильное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 15.05.2002 N 5659.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям: суд не применил пункт 2 статьи 621 и пункт 3 статьи 401, статью 696 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты противоречат статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не истребовал у истца подлинный экземпляр дополнительного соглашения, на представленной копии соглашения подпись Петерайтене Т.Б. выполнена не ею; апелляционная инстанция не применила нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 15, 41, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Талосто" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Петерайтене Т.Б. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Талосто" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Талосто" и предпринимателем Петерайтене Т.Б. заключен договор поставки от 15.05.2002 N 5659. К данному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Талосто" предоставляет предпринимателю Петерайтене Т.Б. для торговли и хранения продуктов холодильное оборудование в количестве 2 штук.

Факт передачи предпринимателю холодильного оборудования подтверждается накладными от 27.05.2002 и от 06.06.2002.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения холодильное оборудование предоставляется в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно действует до 31.12.2002.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения после прекращения действия соглашения предприниматель Петерайтене Т.Б. возвращает ЗАО "Талосто" холодильное оборудование в рабочем состоянии в течение 5 дней. В случае утраты или невозврата оборудования предприниматель возмещает его стоимость в рублях, эквивалентную 500 долларам США по курсу Центрального банка России на дату оплаты.

В связи с невозвратом предпринимателем Петерайтене Т.Б. холодильного оборудования предъявлен настоящий иск о взыскании его стоимости.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Обязанность предпринимателя по возврату холодильного оборудования по истечении срока действия дополнительного соглашения вытекает из пункта 2.5 соглашения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что с его стороны имел место отказ от исполнения соглашения, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель Петерайтене Т.Б. в установленном порядке не заявляла ЗАО "Талосто" об отказе от исполнения соглашения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с арендой. Настоящий иск возник между сторонами в связи с неисполнением договора безвозмездного пользования, в связи с чем суд обоснованно сослался на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что риск случайной гибели должен нести истец, не обоснован, поскольку обязанность по возврату холодильного оборудования и возмещение его стоимости в случае его невозврата или утраты предусмотрена дополнительным соглашением.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судебные акты незаконны в связи с тем, что истец не представил подлинный экземпляр дополнительного соглашения. Предприниматель имел право ознакомиться с материалами дела на стадии его рассмотрения как в первой, так и в апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство об истребовании подлинного экземпляра дополнительного соглашения. Кроме того, предприниматель не заявлял о том, что им дополнительное соглашение не заключалось. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался. Все доводы ответчика сводились к тому, что он исполнил принятые на себя обязательства по соглашению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-25613/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Петерайтене Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина