Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-35655/04 Иск Гражданина о признании недействительным решения ИФНС, обязании ответчика произвести регистрацию ООО и взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как отсутствие подписи на приложении к заявлению о государственной регистрации юридического лица не входит в число оснований для отказа в государственной регистрации, кроме того, данное упущение устранимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-35655/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Лесогора Ю.Я. - Кулыгиной А.Н. (дов. от 01.04.2004), от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (дов. от 15.04.2005),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35655/04,

установил:

Лесогор Юрий Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 05.04.2004 N 04-11/458, потребовав обязать Инспекцию произвести регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Принта" (далее - Общество) и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, требования заявителя полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, представитель Лесогора Ю.Я. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесогор Ю.Я. и Лесогор Ирина Васильевна 23.03.2004 решили учредить Общество, а 26.03.2004 Лесогор Ю.Я. по почте ценным письмом направил в адрес Инспекции комплект документов, необходимых для регистрации.

Решением Инспекции от 05.04.2004 N 04-11/458 отказано в государственной регистрации Общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) ввиду непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из приложения N 1 к указанному решению, в представленном на регистрацию комплекте документов приложение к заявлению на одного из учредителей Общества (Лесогора Ю.Я.) им не подписано, что Инспекцией расценено как отсутствие данного приложения и самого заявления о регистрации юридического лица.

Не согласившись с основанием для отказа в государственной регистрации Общества, Лесогор Ю.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Судом правильно установлено, что все перечисленные в статье 12 Закона документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица, заявителем в Инспекцию представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р 11001, в том числе лист Б "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах", который заполняется на каждого учредителя.

Заявителем представлены листы Б формы N Р 11001 на Лесогора Ю.Я. и Лесогор И.В., при этом на листе Б на Лесогора Ю.Я. подпись заявителя отсутствует.

Суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что данное упущение устранимо, а отсутствие подписи на приложении к заявлению не входит в число оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 23 Закона.

Сведения об учредителе Лесогоре Ю.Я., указанные в неподписанном приложении к заявлению, имеются также в листе Г формы N Р 11001 (л.д.45), подписанном заявителем, и в самом заявлении (л.д. 43), подлинность подписи заявителя на котором удостоверена в нотариальном порядке.

При таких условиях подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что отсутствие подписи заявителя на приложении, являющемся неотъемлемой частью заявления о государственной регистрации, свидетельствует о недостоверности сведений об этом учредителе, изложенных в приложении.

Необоснованным является и довод Инспекции о том, что лист Б на учредителя Лисогор И.В. подписан неправомочным лицом - Лисогор Ю.Я., а не самой Лисогор И.В.: данное приложение к заявлению должно быть подписано заявителем, а не учредителем, сведения о котором оно содержит.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований оценивать отсутствие подписи на приложении к заявлению о государственной регистрации как отсутствие самого заявления. Следовательно, отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона неправомерен.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Лесогором Ю.Я., правомерно взысканы с Инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 по делу N А56-35655/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов