Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-25320/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по компенсации затрат на содержание арендованного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как пользование находящимися в здании помещениями невозможно без использования земельного участка, на котором расположено это здание, и имеется договоренность сторон о том, что плата за пользование земельным участком не включена в размер ставки арендной платы за пользование помещениями, а выплачивается Обществом истцу в виде компенсации его расходов по оплате за пользование земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-25320/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Надежда" Добушевского А.А. (доверенность от 01.06.04) и Егеревой Г.Г. (доверенность от 17.05.05), от ООО "ЛенРО Инжиниринг" Цепова Г.В. (доверенность от 06.09.04),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-25320/04 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРО Инжиниринг" (далее - ООО "ЛенРО Инжиниринг") о взыскании 205 197 руб. 81 коп., из них 187 143 руб. 19 коп. задолженность по компенсации затрат на содержание арендованного земельного участка, 18 054 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2004 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 135, 271, 552, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенРО Инжиниринг" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Надежда" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЛенРО Инжиниринг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО "Надежда" (арендодатель) и ООО "ЛенРО Инжиниринг" (арендатор) заключено два договора от 02.04.02 NN 1 и 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, литер Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров арендатор обязуется выплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями арендную плату; ставка арендной платы не включает плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.4 договоров арендная плата, указанная в пункте 4.2 договоров, не включает необходимые коммунальные платежи, расходы на техническое обслуживание, ремонт и содержание здания, плату за пользование земельным участком, занятым помещением, пропорционально занимаемым арендатором площадям, и прилегающей к помещению территории, используемой арендатором, а также все иные платежи и сборы.

Как следует из пункта 4.5 договоров компенсация затрат арендодателя по платежам, указанным в пункте 4.4 договоров, уплачивается арендатором в те же сроки, что и арендная плата, после получения от арендодателя счета на оплату с ежемесячным расчетом, включающим все необходимые платежи пропорционально занимаемым арендатором площадям; в случае увеличения платежей, арендодатель выставляет дополнительный счет, который должен быть оплачен арендатором в течение 10 дней после получения.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 02.04.02.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Надежда" (арендатор) заключен договор от 11.03.03 N 07/ЗК-02973 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым КУГИ предоставляет ООО "Надежда" на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, расположенного на этом земельном участке, земельный участок, зона 6, кадастровый номер 78:6001:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, литер Б, площадью 1 091 кв. м.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.08.2000, арендная плата исчисляется с начала этого срока.

Величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности в здании к общей площади здания, и составляет 352,716 у.е.; стоимость аренды за 1 кв. м в год составляет 9,044 у.е. (пункт 3.4 договора).

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Надежда" (арендатор) заключен договор от 21.11.03 N 07/ЗД-03207 аренды упомянутого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, которым величина квартальной арендной платы установлена в размере 644,159 у.е; стоимость аренды в год составляет 6,063 у.е. ; условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 25.09.03.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты счетов, выставленных на основании пунктов 4.4 и 4.5 договоров аренды NN 1 и 2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, указал в постановлении, что счета на оплату не выставлялись.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В деле имеются счета N 13 от 11.09.03, N 14 от 24.09.03, N 15 от 24.09.03, N 2 от 28.01.04, N 9 от 30.03.04 на сумму заявленной истцом к взысканию задолженности с отметкой ответчика о их получении (л.д. 52-56). Получение указанных счетов ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что в упомянутых счетах не указано, что подлежащие уплате суммы являются затратами истца, являются несостоятельными. В счетах имеется указание на то, что назначением платежа является арендная плата за земельный участок. Иных правоотношений, кроме предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 договоров NN 1 и 2, касающихся земельных участков, между сторонами по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что, указанная в пунктах 4.4 и 4.5 договоров договоренность о выплате компенсации носит предварительный характер и при высокой степени неопределенности по предмету и сумме означает необоснованное переложение бремени содержания имущества, либо отражает намерение сделать дарение, запрещенное статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции в части переложения бремени содержания или дарения носит предположительный неопределенный характер. Судебный акт не может быть основан на предположительных выводах. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о предварительном характере и неопределенности по предмету и сумме подлежащей уплате компенсации является необоснованным и противоречит условиям договоров NN 1 и 2. Исходя из условий пунктов 4.4 и 4.5 этих договоров, стороны пришли к соглашению, что компенсация затрат арендодателя, включающих плату за пользование земельным участком, занятым зданием, пропорционально занимаемым арендатором площадям, и прилегающей территории, уплачивается арендатором в те же сроки, что и арендная плата, после получения от арендодателя счета на оплату. Расчет задолженности, представленный истцом, основан на ставке арендной платы, установленной договором аренды земельного участка, заключенным истцом с КУГИ, на основании методики определения арендной платы за пользование земельным участком, и площади, занимаемых ответчиком помещений на основании договоров аренды NN 1 и 2. Указанный расчет проверен и обоснованно принят судом первой инстанции. Доводов, касающихся неправильности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия встречного предоставления, правомерно отвергнуты судом первой инстанции. В данном случае встречным предоставлением за выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 договоров NN 1 и 2, является пользование ответчиком неделимым земельным участком, пропорционально арендуемым ответчиком помещениям. Поскольку пользование находящимися в здании помещениями невозможно без использования земельного участка, на котором расположено это здание, и имеется договоренность сторон о том, что плата за пользование земельным участком не включена в размер ставки арендной планы за пользование помещениями, а выплачивается ответчиком истцу в виде компенсации его расходов по оплате за пользование земельным участком, условия договоров NN 1 и 2, изложенные в пунктах 4.4 и 4. 5, не противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются переложением бремени содержания имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-25320/04 отменить.

Решение суда первой инстанции от 18.10.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенРО Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева