Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-25296/04 Иск Администрации о взыскании с ООО денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда, не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-25296/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" Полевика А.М. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-25296/04 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Несмиян С.Н.),

установил:

Администрация муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Энерго" (далее - Общество) о взыскании 6 000 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору от 03.12.2003 N 88-01.

Решением от 24.09.2004 (судья Попова Н.М.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 19.01.2005 в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 24.09.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2003 N 88-01 (далее - Договор). Согласно Договору Общество обязалось выполнить работы по привязке рабочего проекта 007 ПР 381.02-ТМ и строительству котельной мощностью 3 МВт в поселке Ганьково Тихвинского района Ленинградской области собственными и привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке. Стоимость работ по договору - 20 969 000 руб. Согласно пункту 3.2 Договора строительно-монтажные работы выполняются в два этапа: первый этап (2003 год) - привязка и корректировка рабочего проекта и изготовление металлоконструкций здания котельной (стоимость 6 000 000 руб.), второй этап (2 квартал 2004 года) - ввод в эксплуатацию (стоимость - 14 969 000 руб.).

Платежными поручениями от 26.12.2003 N 43 и от 22.01.2004 N 2 заказчик перечислил генподрядчику 6 000 000 руб.

По условия пункта 6.1 договора срок выполнения работ по первому этапу установлен до 31.12.2003.

Полагая, что Общество своевременно не приступило к выполнению работ по договору, Администрация письмом от 16.06.2004 отказалась от исполнения договора, предложив Обществу возвратить денежные средства в размере 6 000 000 руб., перечисленные в качестве аванса.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 14.3 Договора при его расторжении оплата производится за фактически выполненные генподрядчиком объемы работ и понесенные в связи с этим расходы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых по Договору обязательств Общество осуществило расходы на приобретение металлоконструкций, котельного оборудования и материалов, необходимых для строительства, на сумму полученного от Администрации аванса.

При таких обстоятельствах отсутствуют как установленные законом, так и предусмотренные Договором основания для возврата Администрации выплаченного Обществу аванса. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-25296/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева