Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-22087/04 Заявление ИМНС о взыскании с Лесхоза штрафных санкций оставлено без рассмотрения, так как доказательства отправки ответчику копий акта, решения и требования о добровольной уплате штрафа не были представлены Инспекцией в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-22087/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Хапаевой И.С. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11950),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение от 14.10.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22087/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия "Бокситогорский межхозяйственный лесхоз" (далее - предприятие, лесхоз) филиала - Тихвинского участка штрафных санкций в сумме 13 843 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд указал на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку определение от 22.07.2004 инспекция не получала, в связи с чем не имела возможности представлять и отстаивать свои интересы в судебном заседании. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представил в предварительном заседании запрашиваемые определением от 15.06.2004 документы, но суд их не принял. Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о взыскании 13 843 руб. штрафных санкций на основании решения от 31.12.2003 N 03-05/22264 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Частью 3 указанной статьи Кодекса определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; и совершает иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

По статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

И только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2004 исковое заявление инспекции от 31.05.2004 N 11-06/10158 принято к производству и на 22.07.2004 назначено собеседование и судебное разбирательство в предварительном судебном заседании.

В порядке подготовки дела к собеседованию и предварительному судебному заседанию заявителю предложено представить доказательства отправки ответчику копий акта, решения и требования.

Представитель инспекции 22.07.2004 явился в суд для участия в предварительном заседании.

Доказательства того, что представитель инспекции 22.07.2004 представил в суд документы, подтверждающие направление ответчику копий акта, решения и требования о добровольной уплате штрафа, в деле отсутствуют.

Определением от 22.07.2004 судебное заседание назначено на 14.10.2004 и заявителю предложено выполнить определение от 15.06.2004.

Представитель инспекции под роспись ознакомлен с протоколом судебного заседания, в котором отражено, что судебное разбирательство назначено на 14.10.2004 в 14 час. 20 мин.

Таким образом, инспекция была извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность представить в суд доказательства отправки ответчику копий акта, решения и требования.

Поскольку доказательства отправки ответчику копий акта, решения и требования не были представлены инспекцией суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Довод инспекции о том, что ее представитель предъявил в предварительном заседании 22.07.2004 запрашиваемые определением от 15.06.2004 документы, но суд их не принял, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина