Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-46347/2004 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о взыскании штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них удовлетворено, так как отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-46347/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.05), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бариновой В.В. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/27),

рассмотрев 18.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 по делу N А56-46347/2004 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 28.10.04 N 40-04/125 ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.05 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как обществом не соблюдены положения Инкотермс-1990 об обязанности продавца поставить товар, соответствующий по качеству и количеству условиям договора; заявитель не воспользовался правом участия в приемке товара грузополучателем, оформления предварительной таможенной декларации, а также услугами независимой сюрвейерской компании до момента подачи таможенной декларации.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 24.11.99 N 69/99, заключенным с фирмой "Thomesto OY" (Финляндия), вывезло в период с 21.06.2000 по 19.05.01 с таможенной территории Российской Федерации по двадцати грузовым таможенным декларациям товар - пиловочник еловый.

В ходе мероприятий таможенного контроля Балтийской таможней выявлено незачисление обществом 10 853,92 евро валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 01.09.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 28.10.04 N 40-04/125 ФС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 298 176 руб. 18 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По условиям внешнеторгового контракта товар оплачивается по результатам измерения его количества и контроля качества лесоматериалов, производимых независимой компетентной организацией на территории Эстонии (пункты 3, 6). При этом отбракованный пиловочник оплачивается по пониженной цене, а при малом диаметре, большой или малой длины, при наличии металла или гнили - не подлежит оплате.

Согласно материалам дела оплата иностранным партнером производилась на основании формуляров технического осмотра за фактически принятое количество товара, то есть в полном соответствии с условиями контракта. Погрешность измерений составила менее 5 процентов, как это предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 контракта). Следовательно, выручка от экспорта лесоматериалов зачислена обществом на счет в банке полностью, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы, приведенные Росфиннадзором в кассационной жалобе, отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Непринятие обществом тех или иных мер может оцениваться с позиций наличия либо отсутствия его вины в нарушении валютного законодательства. При отсутствии со стороны заявителя нарушений валютного законодательства постановка вопроса о наличии вины неправомерна.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 по делу N А56-46347/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева