Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-36381/04 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещений удовлетворен частично, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него взыскиваемых убытков. Материалами дела подтверждается, что услуги по отоплению истцом ответчику не предоставлялись, и Учреждение об этом факте было надлежащим образом извещено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-36381/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу А56-36381/04 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.1998 N 82 на техническое обслуживание помещений (строений) (далее - Договор) в размере 993 624 руб. 09 коп., образовавшейся в период с 01.01.2000 по 01.03.2004, за отопление помещений ответчика и их техническое обслуживание.

Решением от 31.01.2005 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 117 142 руб. 92 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт по спору, возложив расходы по государственной пошлине на ответчика. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор. В соответствии с его условиями истец обязался оказывать услуги по технической эксплуатации сетей, коммуникаций общего назначения, а ответчик обязался вносить плату за указанные работы. Кроме того, ответчик обязался возмещать истцу фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию. Невыполнение ответчиком обязательств оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений и возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг (в частности, услуг по отоплению) в период с 01.01.2000 по 01.03.2004 и послужило причиной обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о недоказанности причинения убытков Учреждению действиями Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него взыскиваемых убытков. Материалами дела подтверждается, что услуги отопления с 01.08.2001 истцом ответчику не представлялись, а Учреждение об этом факте было надлежащим образом извещено.

Таким образом, суд кассационной инстанции довод подателя жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании его расходов на отопление помещений ответчика, находит необоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскания долга по Договору по техническому обслуживанию помещений Общества, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности и взыскал долг за оказанные услуги в части задолженности образовавшейся в период с 01.09.2001 по 01.02.2004.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Из материалов дела видно, что истец не представил доказательств, приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-36381/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина