Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-36381/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,
рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу А56-36381/04 (судья Трегубова А.И.),
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.1998 N 82 на техническое обслуживание помещений (строений) (далее - Договор) в размере 993 624 руб. 09 коп., образовавшейся в период с 01.01.2000 по 01.03.2004, за отопление помещений ответчика и их техническое обслуживание.
Решением от 31.01.2005 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 117 142 руб. 92 коп. долга, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и принять новый судебный акт по спору, возложив расходы по государственной пошлине на ответчика. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор. В соответствии с его условиями истец обязался оказывать услуги по технической эксплуатации сетей, коммуникаций общего назначения, а ответчик обязался вносить плату за указанные работы. Кроме того, ответчик обязался возмещать истцу фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию. Невыполнение ответчиком обязательств оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений и возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг (в частности, услуг по отоплению) в период с 01.01.2000 по 01.03.2004 и послужило причиной обращения истца в суд.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о недоказанности причинения убытков Учреждению действиями Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него взыскиваемых убытков. Материалами дела подтверждается, что услуги отопления с 01.08.2001 истцом ответчику не представлялись, а Учреждение об этом факте было надлежащим образом извещено.
Таким образом, суд ка
