Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А56-18931/04 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО убытков, причиненных порчей продовольственных товаров, возникшей в связи с отключением электроэнергии, не удовлетворен, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А56-18931/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-18931/04 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Предприниматель Пономарев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Гражданский" (далее - Общество) о взыскании 23 276 руб. 24 коп. убытков, причиненных порчей продовольственных товаров, возникшей в связи с отключением электроэнергии.

Решением от 17.02.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение от 17.02.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды от 01.12.2002, заключенного с Обществом, арендует нежилое помещение общей площадью 350,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Запорожское, улица Советская, 14 (в здании административно-торгового центра) для использования под магазин. Срок договора аренды - с 01.01.2003 по 30.12.2003.

2 и 3 июля 2003 года в связи с обрывом электрического кабеля и отсутствием электроснабжения в арендуемом Предпринимателем помещении, произошла порча продовольственных товаров, хранившихся в холодильных камерах и витринах магазина.

В соответствии с актом от 03.07.2003 N 3 в результате порчи списано продовольственных товаров на общую сумму 23 276 руб.

Полагая, что убытки в связи с порчей товара возникли из-за ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.

Податель кассационной жалобы полагает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер его убытков и причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями Общества, однако суд дал указанным доказательствам ненадлежащую оценку.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-18931/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева