Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-23772/04 Иск ООО об оспаривании решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактами использования кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-23772/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Солид" - генерального директора Белова В.И. (протокол от 11.11.02 N 1, лист дела 7) и Чучман P.M. (доверенность от 05.01.04);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.05 N 03-04/1408);

рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 21.10.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.05 (судьи Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23772/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - общество, ООО "Солид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 22.03.04 N 12-11/51 об отказе в возмещении 28 074 руб. налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета 28 074 руб. налога.

Решением суда от 21.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали подпункты 1, 2, 3 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что правомерно отказал в возмещении обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленная выписка банка не позволяет установить, что валютная выручка поступила от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическому контракту (во-первых, выручка за реализованный на экспорт товар поступила со счета 30302, используемого при осуществлении банком расчетов между филиалами; во-вторых, из свифт-сообщения усматривается, что выручка поступила от третьего лица, не являющегося покупателем экспортированного товара). Кроме того, в налоговый орган представлена грузовая таможенная декларация N 10210070/131003/0015915, согласно которой отправителем является не ООО "Солид", а открытое акционерное общество "Электронкомплекс" (далее - ОАО "Электронкомплекс").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Солид" представило 22.12.03 в налоговую инспекцию декларацию за ноябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также право на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной операцией.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.03.04 N 12-11/51, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 28 074 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления на счет общества выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя, указав, что выручка поступила со счета 30302, который используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что из свифт-сообщения усматривается, что выручка поступила от третьего лица, не являющегося покупателем экспортированного товара. Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлена грузовая таможенная декларация N 10210070/131003/0015915, согласно которой отправителем является не ООО "Солид", а открытое акционерное общество "Электронкомплекс". Общество с решением налогового органа от 22.03.04 N 12-11/51 не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговой орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом выписки банка в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на иностранного контрагента общества, так как согласно им денежные средства на счет общества поступили со счета, который используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактами использования кредитными организациями межфилиальных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранных покупателей, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно поступления валютной выручки по контракту не от иностранного покупателя, а от третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара; в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеется письмо директора фирмы "Montland LLC", которым контрагент по внешнеэкономическому контракту просит общество выручку в сумме 5 690,63 евро, зачисленную на транзитный валютный счет общества от фирмы "UBCL S.A." по извещению от 13.11.03 N 53961, считать оплатой по контракту от 24.09.03 N 3 (инвойс от 13.10.03 N 1/3). Поступление выручки от иностранного покупателя - "Montland LLC" также подтверждено обществом представленными в налоговый орган выписками банка, извещениями банка о зачислении валютных средств, поступивших на счет общества от названного покупателя, свифт-сообщениями, ведомостями банковского контроля.

Таким образом, в данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 24.09.03 N 3, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно представленной налогоплательщиком грузовой таможенной декларации N 10210070/131003/0015915 отправителем является ОАО "Электронкомплекс", а не ООО "Солид", также отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Таможенное оформление экспортированных товаров производило не общество, а таможенный брокер - ОАО "Электронкомплекс", действовавшее на основании договора поручения от 09.10.03 N 03-137, а также договора об оказании услуг от 09.10.03 N 10200/0322-03-018. В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического ввоза (вывоза) товаров" подтверждение фактического вывоза товаров производится на основании заявления декларанта, каковым в данном случае являлось ОАО "Электронкомплекс".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23772/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая