Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-42411/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, а подписание протокола об административном правонарушении от имени ООО представителем по доверенности, выданной ему надлежащим органом юридического лица (руководителя Общества), не противоречит положениям КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-42411/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Полюс" Потаповой Т.Н. (доверенность от 01.10.2004), от инспекции Резниковой Е.В. (доверенность от 09.02.2005 N 15/1919),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение от 02.11.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-42411/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 01.10.2004 N 4/1349 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда от 02.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюс" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт реализации одной банки джин-тоника "Синебрюхофф" без применения контрольно-кассовой машины Инспекцией не доказан; протокол об административном правонарушении от 17.09.2004 N 4/1349 составлен с нарушением требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с чем не может служить доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Полюс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки составлены акт от 15.09.2004 N 4/1349 (л.д. 20), протокол об административном правонарушении от 17.09.2004 N 4/1349 (л.д. 18), в которых указано, что 15.09.2004 во время проверки Инспекцией принадлежащего ООО "Полюс" киоска, расположенного на остановке по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом N 59, денежные расчеты при продаже одной банки джин-тоника "Синебрюхофф" по цене 18 руб. продавцом Геворгяном Г.А. произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 01.10.2004 N 4/1349 ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление неправомерным, ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд отказал в удовлетворении заявления, установив факт неприменения контрольно-кассовой машины и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт осуществления в данном случае денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что товар, отраженный в разделе I акта проверки, невозможно идентифицировать с товаром, указанным в разделе VII акта проверки, кассационной инстанцией не принимаются, так как в данном случае правовое значение имеет факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, а не его родовые признаки.

Доводам заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол от 17.09.2004 подписан главным бухгалтером ООО "Полюс" Ежовой Е.В., суд дал надлежащую правовую оценку.

Пунктами 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол по доверенности подписан главным бухгалтером ООО "Полюс" Ежовой Е.В. без замечаний. Из текста данной доверенности (л.д. 22), выданной генеральным директором ООО "Полюс" Товмасяном К.В., следует, что Ежовой Е.В. дано право выражать интересы организации в Инспекции и пользоваться всеми правами, предоставленными законом руководителю юридического лица.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что подписание протокола от 17.09.2004 N 4/1349 от имени ООО "Полюс" указанным представителем по доверенности, выданной ему надлежащим органом юридического лица (руководителя общества), не противоречит положениям статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42411/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина