Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-37406/04 Иск ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона не удовлетворен, так как ИФНС не доказан факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-37406/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга Казамцевой Л.Ю. (доверенность от 04.03.2005), от ООО "Леопард" Кудрявцева М.И. (доверенность от 16.05.2005), от Клышко Ю.С. - Ноздрина И.В. (доверенность от 23.05.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.10.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-37406/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС РФ), функции которой в настоящее время переданы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - Общество) о его ликвидации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клышко Юрий Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Кейпт" (далее - ООО "Кейпт").

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ просит отменить решение в связи с неправильным применением пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не исследовал всесторонне и полно представленные в суд доказательства и не дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Представитель Клышко Ю.С. считает оспариваемые судебные акты соответствующие требованиям закона по тем основаниям, что Клышко Ю.С. действительно принимал решение о создании Общества, а заявление в ИМНС РФ, в котором он опровергал указанное обстоятельство, было им написано в связи с нежеланием нести ответственность за деятельность Общества.

ООО "Кейпт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ от 02.04.2003 N 928 было зарегистрировано Общество, единственным учредителем которого выступил Клышко Ю.С.

В установленном законом порядке названное решение ИМНС РФ не оспаривалось и признано недействительным не было.

Решением ИМНС РФ от 17.05.2004 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества, согласно которым в настоящее время единственным участником Общества является ООО "Кейпт".

Инспекция, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска было представлено адресованное руководителю ИМНС РФ заявление Клышко Ю.С. о том, что он не являлся учредителем Общества, не вносил имущество в его уставный капитал, не подписывал учредительные документы, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что Клышко Ю.С. не принимал решение о создании Общества и формировании его уставного капитала, ИМНС РФ суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что ИФНС РФ не доказан факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанный вывод сделан на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-37406/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина