Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2005 г. N А56-22162/04 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворен, так как в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2005 г. N А56-22162/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Инваком" - Мещерякова Д.В. (доверенность от 10.02.05);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-9/12322к),

рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 (судьи Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22162/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 03.06.04 N 0410001910.

Решением от 01.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование от 03.06.04 N 0410001910 об уплате 77 992 181 руб. налога на добавленную стоимость. В качестве основания для взимания налога в данном требовании указаны пункт 1 статьи 23 и статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого требования невозможно установить в связи с какими обстоятельствами и за какой период у общества образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, невозможно установить срок уплаты налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего ни налогоплательщик ни суд не имеют возможности проверить правомерность и обоснованность начисления обществу налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом требовании имеется ссылка на статьи 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие принудительное взыскание сумм налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.05 по делу N А56-22162/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая