Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А56-49054/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС частично не удовлетворен, так как часть спорных сумм налога уплачивалась таможне не Обществом, а Организацией без учета сумм расходов на оплату услуг таможенных брокеров, суммы вознаграждения либо стоимость товара, подлежащие оплате комиссионеру, так же не указывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А56-49054/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/360), от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Матвеевой Я.С. (доверенность от 01.02.2005), Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49054/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество, ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решений от 02.09.2004 N 20/274, от 20.09.2004 N 17-13/2486, от 20.09.2004 N 17-37/791, требований от 07.09.2004 N 0417005153, от 07.09.2004 N 0417005154, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 5 138 751 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Общество не понесло расходов по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не представило первичные документы в подтверждение импорта товаров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" (комиссионер; далее - ООО "Ладога") договор комиссии от 01.07.2003 N 108. Согласно этому договору Общество поручило, а ООО "Ладога" обязалось от своего имени и за счет комитента приобрести для него импортный товар.

На основании контракта от 02.06.2003 N 112, заключенного с фирмой "Amalberg LC GmbH" (США), ООО "Ладога" осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно декларации за третий квартал 2003 года Общество не имело оборотов по реализации товара и не уплачивало налог на добавленную стоимость поставщикам либо таможенным органам.

В представленных в Инспекцию уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года ООО "Спарта" предъявило к вычету соответственно 401 445 руб. и 7 194 172 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки деклараций Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку уплата сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена не Обществом, а третьим лицом - ООО "Ладога". Кроме того, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.08.2004 и приняла решение от 02.09.2004 N 20/274 о доначислении Обществу 7 595 847 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года, начислении 374 576 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 491 419 руб. налоговых санкций.

В требованиях от 07.09.2004 N 0417005153 и от 07.09.2004 N 0417005154 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.09.2004 уплатить в добровольном порядке указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций. Кроме того, налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам и о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая решения Инспекции от 02.09.2004 N 20/274, от 20.09.2004 N 17-13/2486, от 20.09.2004 N 17-37/791, а также требования от 07.09.2004 N 0417005153, от 07.09.2004 N 0417005154 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными и обязании Инспекции возвратить ему 5 138 751 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили и материалами дела подтверждается, что до 24.05.2004 Общество не имело расчетных счетов в банках либо в иных кредитных учреждениях. Для осуществления расчетов с ООО "Ладога" заявитель использовал расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), являющегося единственным покупателем товара. ООО "Спарта" не имело собственных либо арендуемых складских и офисных помещений, а отгрузка товара осуществлялась непосредственно со складов таможенных органов либо ООО "Ладога". В проверяемый период таможенные платежи (включая налог на добавленную стоимость) в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации уплачивались ООО "Ладога", которое указывало согласно имеющимся в деле отчетам комиссионера только суммы уплаченные таможне, без учета сумм расходов на оплату услуг таможенных брокеров. Суммы вознаграждения либо стоимость товара, подлежащие оплате комиссионеру, в этих отчетах так же не указаны. В связи с получением товара от комиссионера, принятием его к учету и дальнейшей реализацией ООО "Форвард" Общество предъявило к вычету (возмещению) все суммы налога, отраженные в отчетах комиссионера и соответствующие суммам, оплаченным ООО "Ладога" в августе и сентябре 2003 года его покупателем.

В соответствии со статьей 410 и 997 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:

- требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер;

- требования должны быть однородными, то есть предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства;

срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования;

- законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И то, и другое на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ являются оплатой товаров. В данном случае составлено соглашение сторон о погашении задолженности, подписанное комитентом, комиссионером и покупателем, (плательщиком)

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.). В актах от 31.08.2003 и от 30.09.2003 имеются ссылки на реквизиты договоров и указаны суммы взаимозачетов по оплате товара. При этом не названы первичные документы, по которым обязательства прекращаются путем зачета встречных требований, (например отчеты комиссионера). В этих актах не указаны суммы косвенных налогов, указанные в первичных документах и являющиеся частью суммы взаимозачета.

При таких обстоятельствах в силу статьи 425 ГК РФ действительная воля сторон определяется путем толкования текстов актов взаимозачета от 31.08.2003 N 2-Л (листы дела 37-38, приложение N 1), от 30.09.2003 N 3-Л (листы дела 39-40,приложение N 1) и имеющейся переписки. Согласно письму от 01.08.2003 Общество просит ООО "Форвард" перечислять сумму задолженности за товар не ему, а ООО "Ладога" (лист дела 33, приложение N 1).

В соответствии с условиям соглашений о взаимозачете ООО "Ладога" погасило задолженность Общества за приобретенный товар, в том числе по налогу на добавленную стоимость; заявитель погасил задолженность ООО "Форвард" в той же сумме за приобретенный у него товар, а покупатель учел эту сумму как плату за товар, купленный у поставщика с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Общество имело право отразить в декларации сумму выручки, полученной от ООО "Форвард", и соответствующую сумму НДС, уплаченного ООО "Ладога" таможенным органам за товар, приобретенный на эту же сумму у комиссионера, то есть заявитель фактически не уплатил 5 138 751 руб. налога на добавленную стоимость и не вправе предъявлять его к вычету и, соответственно, к возврату из бюджета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что, суды сделали неправильный вывод о том, что Общество в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ понесло реальные расходы по уплате на 5 138 751 руб. налога на добавленную стоимость, а следовательно, судебные акты подлежат частичной отмене.

Кроме того, заявителем не были приведены, а судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены основания по которым решение Инспекции от 20.09.2004 N 17-37/791 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-49054/04 отменить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга: решений от 02.09.2004 N 20/274, от 20.09.2004 N 17-37/791 и требования от 07.09.2004 N 0417005153 о доначислении 5 138 751 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года и об обязании возвратить названную сумму из бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова