Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-219/04 Заявление ООО об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о соответствии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок спорным характеристикам, оставлено без рассмотрения, так как суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-219/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Розита" Мельчихина А.В. (доверенность от 30.03.05), от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Яковлевой М.Ш. (доверенность от 11.01.05), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шманиной О.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розита"

на определение от 18.05.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-219/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розита" (далее - ООО "Розита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, "а именно: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, лит. В, площадью 60 кв. м, переданная заявителю по договору и дополнительному соглашению от 20.03.98, соответствует следующим характеристикам: доля 60/118 в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, лит. В, кадастровый N 78:7547:3, общей площадью 118 кв. м, назначение - земли поселения".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР и ЗУ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), общество с ограниченной ответственностью "Светла" (далее - ООО "Светла").

Определением от 18.05.2004 заявление ООО "Розита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Розита" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, а также статьи 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявил ходатайство о замене ГБР его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и производит процессуальное правопреемство, заменяя ГБР его правопреемником Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с произведенной реорганизацией.

В судебном заседании представитель ООО "Розита" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Фонда имущества и Регистрационной службы обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Розита" (покупатель) и Фондом имущества (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.10.95 N 306-ЗУ/500308 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора долю участка без выделения ее в натуре, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, площадью 548 кв. м., категория земель участка - земли городской застройки.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость выкупаемой доли участка - 3 836 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выкупаемой доли исполнено в полном объеме, ООО "Розита" обратилось в КЗР и ЗУ с заявлением о государственной регистрации права собственности.

КЗР и ЗУ приняло решение об отказе в государственной регистрации, поскольку нет правоподтверждающих документов о выкупе доли земельных участков лит. А - 327 кв. м, лит. В - 181 кв. м и земельного участка лит. Б - 40 кв. м (л.д. 12).

Между Фондом имущества (продавец) и ООО "Розита" (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 20.03.98 к договору купли-продажи доли земельного участка от 31.10.95 N 306-ЗУ/500308 (л.д. 14)

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора долю (без выделения ее в натуре) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, лит. А, лит. В, общей площадью 375 кв. м.

ООО "Розита" 20.03.2003 обратилось в ГБР с заявлением о государственной регистрации права собственности.

ГБР письмом от 17.07.2003 N 78-01-60/2003-144 отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 66, кадастровый номер 78:7547:1 (л.д. 18).

В связи с этим ООО "Розита" обратилось в Фонд имущества с письмом о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 31.10.95 N 306-ЗУ/500308.

Письмом от 31.07.2003 N 01-02/Ф-2311 Фонд имущества отказал во внесении изменений в указанный договор (л.д. 19-20).

На основании изложенного, ООО "Розита" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 219 указанного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае ООО "Розита" обратилось с заявлением, фактически содержащим требование о признании за ним права. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, обращение ООО "Розита" с заявлением вызвано отказом ГБР зарегистрировать право права общей долевой собственности на долю земельного участка. Это обстоятельство подтверждает наличие спора о праве. Представитель Фонда имущества в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что имеется спор о праве в отношении упомянутого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не может явиться основанием для признания этого права в порядке особого производства. Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-219/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева