Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г. N А56-5458/04 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней частично удовлетворен, так как имеющиеся в деле копии доверенностей, выданные представителю ООО на получение денежных средств от Предпринимателя, не свидетельствуют о том, что Предприниматель передал представителю Общества денежные средства в счет оплаты полученной от ООО продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2005 г. N А56-5458/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Мазиной Надежды Николаевны (паспорт 41 00 196183, выдан отделением милиции Лужского ОВД Ленинградской области 19.04.2001),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мазиной Надежды Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-5458/04 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтснаб" (далее - ООО "Балтснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Мазиной Надежде Николаевне о взыскании 25 903 руб. 32 коп. задолженности за поставленную продукцию и 33 492 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 в иске отказано на том основании, что предприниматель Мазина Н.Н. оплатила полученную продукцию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 25 903 руб. 32 коп. задолженности и 3 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мазина Н.Н. просит отменить постановление от 24.01.2005 и оставить в силе решение от 11.11.2004, ссылаясь на то, что факт оплаты продукции по договору подтверждается доверенностями, выданными ООО "Балтснаб" менеджеру Глущенко Д.В., а также справкой следственного отдела при ОВД Лужского района Ленинградской области.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтснаб" считается надлежащим образом извещенным о времени вместе рассмотрения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Мазина Н.Н. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтснаб" (поставщик) и предпринимателем Мазиной Н.Н. (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 19.11.2002.

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство по отпуску, а покупатель - по приему и оплате алкогольной продукции в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, согласованными сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата каждой отдельной партии продукции в течение 14 календарных дней со дня ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика.

Во исполнение названного договора ООО "Балтснаб" поставило предпринимателю Мазиной Н.Н. продукцию по накладным от 04.02.2003 N 174 и 179, от 10.02.2003 N 213 и 217, от 18.02.2003 N 268, от 21.02.2003 N 297, от 01.03.2003 N 339, от 06.03.2003 N 377 на сумму 25 903 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой продукции предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней на основании дополнительного соглашения к договору от 19.11.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что доверенности, выданные ООО "Балтснаб" менеджеру Глущенко Д.В. на получение денежных средств от предпринимателя Мазиной Н.Н., свидетельствуют об исполнении последней своих обязательств по оплате полученной продукции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильность применения норм материального права, поскольку представленные доверенности не подтверждают оплату предпринимателем Мазиной Н.Н. полученной продукции.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Имеющиеся в деле копии доверенностей, выданных Глущенко Д.В. на получение денежных средств от предпринимателя Мазиной Н.Н., не свидетельствуют о том, что предприниматель Мазина Н.Н. передала Глущенко Д.В. денежные средства в счет оплаты полученной продукции от ООО "Балтснаб".

Справка следственного отдела при ОВД Лужского района Ленинградской области не является доказательством исполнения предпринимателем Мазиной Н.Н. обязательств по оплате полученной от ООО "Балтснаб" продукции, поскольку из названной справки следует, что доверенности выписаны самим Глущенко Д.В. и являются фиктивными.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2.2 договора, дополнительного соглашения, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании пеней апелляционный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-5458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мазиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина