Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N А56-15207/04 Иск Акционера ЗАО к Акционеру ЗАО об обязании исполнить в натуре обязательство, возникшее из заключенного им с ответчиком договора купли-продажи акций ЗАО, путем подписания ответчиком передаточного распоряжения о зачислении на лицевой счет истца акций ЗАО не удовлетворен, так как договор между сторонами не заключен в связи с тем, что заявление-уведомление, направленное ответчиком ЗАО, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку не адресовано конкретным лицам, содержит волеизъявление ответчика о продаже принадлежащих ему акций третьему лицу, но не конкретное предложение о продаже акций акционерам ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2005 г. N А56-15207/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Титова Г.Е. Мокшина А.М. (дов. от 27.04.2004),

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Геннадия Ефимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-15207/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Титов Геннадий Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Путренко Олегу Александровичу об обязании исполнить в натуре обязательство, возникшее 16.03.2004 из заключенного им с ответчиком договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Норд-Союз" (далее - Общество), путем подписания ответчиком передаточного распоряжения о зачислении на лицевой счет истца 154 акций Общества, регистрационный номер 1-01-02563-J зарегистрированных Санкт-Петербургским региональным отделением ФКЦБ России 26.06.1998.

Решением от 25.12.2004 (судья Серикова И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение от 25.12.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Титов Г.Е. просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.

Титов Г.Е. полагает, что существенное условие договора не может быть альтернативным и что ответчик, предлагая покупателям самим определить порядок оплаты, не заявлял о необходимости достижения соглашения по данному условию под угрозой отказа от заключения договора. Поэтому истец, как и остальные акционеры, полно и безоговорочно акцептовал оферту ответчика, в связи с чем договор купли-продажи акций считается заключенным 16.03.2004.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик отозвал свое предложение до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Титова Г.Е. поддержал жалобу,

Путренко О.А. извещен о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.02.2004 обратился в наблюдательный совет Общества с заявлением-уведомлением о намерении продать принадлежащие ему обыкновенные именные акции, регистрационный номер 1-01-02563-J в количестве 615 штук третьему лицу за 110.000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов с оплатой в три этапа равными частями:

1 этап - при оформлении договора купли-продажи;

2 этап-до 15.06.2004;

3 этап-до 30.09.2004.

При этом суммы на втором и третьем этапах уплачиваются с ежемесячной выплатой процентов из расчета 10% годовых при оформлении соответствующего договора залога имущества Общества.

Путренко О.А. предусмотрел также в своем уведомлении возможность единовременной оплаты акций.

Внеочередным собранием акционеров Общества от 16.03.2004 принято решение по заявлению Путренко О.А.: приобрести 615 акций, принадлежащих ответчику, акционерами Общества Столяровым А.Н., Семеновым В.А. и Титовым Г.Е.; до 25.03.2004 определить порядок оплаты и оформления сделки.

Заявлением от 24.03.2004 Путренко О.А. отозвал свое заявление-уведомление от 25.02.2004 о намерении продать принадлежащие ему акции в количестве 615 штук третьему лицу за 110.000 долларов США.

Оценив уведомление ответчика как оферту, а решение собрания акционеров - как акцепт, и полагая в связи с этим, что договор купли-продажи акций является заключенным 16.03.2004 в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Титов Г.Е. письмом от 05.04.2004 (л.д.11) предложил ответчику совершить все необходимые формальности по передаче причитающихся ему акций, а именно оформить договор купли-продажи и подписать передаточное распоряжение для внесения изменений в реестр акционеров.

Не получив ответа на указанное письмо, Титов Г.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на заключение договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, исходила из того обстоятельства, что порядок оплаты в данном случае является существенным условием договора, а поскольку решением собрания от 16.03.2004 порядок оплаты определен не был, то это решение нельзя признать полным и безоговорочным акцептом, и, соответственно, нельзя признать договор заключенным.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор между сторонами не заключен, однако не может согласиться с оценкой суда обеих инстанций уведомления, направленного Путренко О.А. в порядке пункта 3 статьи 7 Закона, как оферты.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и акционерам.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление-уведомление, направленное Путренко О.А. 25.02.2004 Обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку не адресовано конкретным лицам, содержит волеизъявление Путренко О.А. о продаже принадлежащих ему акций третьему лицу, но не конкретное предложение о продаже акций акционерам Общества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания статьи 7 Закона не усматривается, что лицо, известившее общество о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Путренко О.А. добровольно принял на себя такое обязательство.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для понуждения ответчика к заключению договора с истцом при отсутствии у него такого намерения, так и для того, чтобы считать договор заключенным в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Отказ Путренко О.А. по каким-либо причинам от намерения продать принадлежащие ему акции третьему лицу влечет отсутствие у других акционеров и самого Общества преимущественного права на приобретение этих акций.

Ответчик не был лишен права направить любому из акционеров Общества либо всем сразу предложение купить принадлежащие ему акции. Если такое предложение содержало бы все существенные условия договора, то оно было бы расценено как оферта.

Однако такая оферта не является средством соблюдения преимущественного права акционеров на приобретение акций, поскольку в случае продажи акций акционеру того же общества другие акционеры не обладают преимущественным правом покупки.

Коль скоро уведомление Путренко О.А. от 25.02.2004 не является офертой, то он вправе был его отозвать.

По этим же причинам решение собрания от 16.03.2004 не может быть расценено как акцепт.

Апелляционная инстанция, неправильно расценив уведомление ответчика от 25.02.2004 как оферту, в то же время пришла к правомерному выводу о том, что договор между сторонами не заключен.

Отсутствие между сторонами по делу заключенного договора лишает истца права требовать от ответчика его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу закона, предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела не усматривается, что Путренко О.А. заключил договор купли-продажи принадлежащих ему 615 акций с каким-либо третьим лицом. Следовательно, не имеется оснований считать, что права Титова Г.Е. были нарушены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Титов Г.Е. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере, то излишне уплаченная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-15207/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Возвратить Титову Геннадию Ефимовичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.04.2005.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов