Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. N А56-25954/04 Иск Прокурора к ГУП и ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых зданий не удовлетворен, так как в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, внешний управляющий Предприятием в соответствии с планом внешнего управления вправе был реализовать спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2005 г. N А56-25954/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Электрометаллургия" Пузиковой Л.А. (доверенность от 28.04.2005), от Военного прокурора Ленинградского военного округа Дедова А.Л. (удостоверение N 02893), от ГУП "775 АРЗ" Шахбиевой О.У. (доверенность от 05.04.2005),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрометаллургия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2005 по делу N А56-25954/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "775 артиллерийский ремонтный завод" (войсковая часть 67678) (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Электрометаллургия" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.05.2004 N 1/2004 (далее - Договор).

Решением от 26.11.2004 (судья Ларина Т.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2005 решение отменено, иск удовлетворен, Общество обязано возвратить Предприятию полученное по Договору недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.02.2005 в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Договор заключен с соблюдением статьи 76 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в соответствии с планом внешнего управления и с согласия комитета кредиторов Предприятия.

В отзыве прокурор просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-9635/02 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, а определением от 03.12.2003 внешним управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

Планом внешнего управления (с изменениями, утвержденными собранием кредиторов Предприятия от 23.01.2004) предусматривалась продажа базы отдыха, включающей 7 нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Кавалерийская, дом 6, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж и 3, на открытых торгах по цене не ниже 26 936 000 руб. в срок до 01.03.2004. В случае невозможности реализации имущества на первых торгах внешнему управляющему разрешалось реализовать данное имущество по договору купли-продажи по цене не ниже 24 242 400 руб. в срок до 15.04.2004 без проведения повторных торгов.

Внешним управляющим Предприятия на 06.05.2004 были назначены торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества, начальная цена которого установлена в размере 60 100 000 руб.

В связи с отсутствием заявок претендентов на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

Между Предприятием в лице внешнего управляющего и Обществом 14.05.2004 заключен Договор купли-продажи названных семи нежилых зданий базы отдыха. Цена продаваемого имущества определена в размере 24 900 000 руб.

В этот же день недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, передано Обществу.

Полагая, что Договор заключен с нарушением требований Закона, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что Договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статей 74 и 87 Закона.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Закона установлено, что крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено Законом или планом внешнего управления. К крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона продажа имущества должника осуществляется внешним управляющим на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Пунктами 5 и 7 названной статьи предусмотрено, что начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, определяется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Предприятием начальная цена продажи на торгах объектов недвижимости базы отдыха была установлена не ниже, чем это было предусмотрено планом внешнего управления.

Сообщение о проведении торгов и их условиях было опубликовано внешним управляющим в "Российской газете", однако в установленный срок заявки от претендентов на участие в торгах не поступили.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при проведении торгов был нарушен порядок, установленный Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, является неправомерной, поскольку данный нормативный акт подлежит применению в случае продажи государственного и муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися, внешний управляющий Предприятием, в соответствии с планом внешнего управления вправе был реализовать спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Цена реализации объектов недвижимости базы отдых установлена Договором в размере, превышающим цену, установленную планом внешнего управления.

Поскольку Договор заключен внешним управляющим Предприятием с соблюдением Закона, то суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о его ничтожности и применил последствия его недействительности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2005 по делу N А56-25954/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по этому же делу оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электрометаллургия" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 25.03.2005.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов