Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А05-4835/03-80/15 Жалоба Предприятия на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Предприятием не были выполнены требования АПК РФ о представлении копии обжалуемого судебного акта и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А05-4835/03-80/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Архангельский областной центр операций с недвижимостью" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-4835/03-80/15 (судья Волков Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2003 по настоящему делу в отношении государственного унитарного предприятия "Архангельский областной центр операций с недвижимостью" (далее - Предприятие, Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении Должника с 13.05.2003 введена процедура наблюдения.

Анисимов Сергей Борисович на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился к Должнику, его временному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия (далее - Реестр) его требования в сумме 1 571 538,77 руб.

Определением от 05.11.2003 требования Анисимова С.Б. в сумме 1 413 254,29 руб. основного долга и 158 284,48 руб. процентов включены в третью очередь Реестра.

Определением от 21.01.2004 в отношении Предприятия введена процедура финансового оздоровления.

Предприятие 09.12.2004 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Предприятием и Анисимовым С.Б.

Определением от 29.12.2004 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Предприятие, не согласившись с определением от 29.12.2004, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 02.02.2005 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения, Предприятию в срок до 10.03.2005 предложено представить копию оспариваемого судебного акта и доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2005 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 22.03.2005, указывая на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял сопроводительные письма, содержащие отметки об их получении 25.02.2005 адресатами, в качестве доказательств направления копий апелляционной жалобы государственному унитарному предприятию "Архангельскжилкомхоз" (далее ГУП "Архангельскжилкомхоз") и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС РФ);

- направлять копию апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Н" (далее - ООО "Форум-Н"), предоставившему обеспечение для проведения финансового оздоровления, не требовалось, поскольку директор Предприятия одновременно является исполняющим обязанности директора ООО "Форум-Н".

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что при подаче апелляционной жалобы на определение от 29.12.2004 им не были выполнены требования пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ о представлении копии обжалуемого судебного акта и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы, что послужило основанием для оставления жалобы без движения.

Во исполнение определения от 02.02.2005 Предприятие 25.02.2005 представило суду апелляционной инстанции копию определения от 29.12.2004, 4 квитанции о направлении конкурсным кредиторам заказными письмами с обратным уведомлением копий апелляционной жалобы, расписку арбитражного управляющего Предприятием о получении копии апелляционной жалобы и два письма от 24.02.2005, адресованные УФНС РФ, являющемуся уполномоченным органом в деле о банкротстве, и конкурсному кредитору ГУП "Архангельскжилкомхоз" и содержащие отметки работников этих юридических лиц о получении 25.02.2005 копий апелляционной жалобы.

Поскольку Предприятием не представлено доказательство направления ООО "Форум-Н" копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что направлять копию кассационной жалобы ООО "Форум-Н" не требовалось, так как директор Предприятия является исполняющим обязанности директора ООО "Форум-Н", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Исполнение директором Предприятия обязанностей руководителя ООО "Форум" не освобождает подателя апелляционной жалобы от выполнения обязанностей, возложенных на него частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы сопроводительного письма Предприятия в адрес ГУП "Архангельскжилкомхоз" в связи с отсутствием достоверных данных о его получении уполномоченным лицом.

Как следует из отметки на письме, адресованном ГУП "Архангельскжилкомхоз", копия апелляционной жалобы получена и зарегистрирована секретарем названного юридического лица.

Исходя из обстановки вручения копии апелляционной жалобы, следует признать, что она получена уполномоченным лицом.

Следовательно, Предприятие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 АПК РФ, направило ГУП "Архангельскжилкомхоз" копию апелляционной жалобы и представило суду соответствующие доказательства этого, однако данное обстоятельство, не принятое судом апелляционной инстанции во внимание, не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-4835/03-80/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Архангельский областной центр операций с недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина