Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А05-24801/04-31 Иск Кооператива о признании недействительными требования ИФНС об уплате налога и пеней и решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, и об обязании налогового органа возвратить Кооперативу спорную сумму налога, сбора и пеней удовлетворен, так как Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А05-24801/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2005 по делу N А05-24801/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Производственный кооператив "Беломорье" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее - инспекция) от 13.09.2004 N 41/29637 об уплате налога (пеней) и решения от 19.10.2004 N 41/3461 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и об обязании инспекции возвратить кооперативу 21 053 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований - л.д. 17).

Решением суда от 21.01.2005 требования кооператива удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.01.2005 и отказать кооперативу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, пропуск срока выставления требования не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является пресекательным и обязанность по уплате налогов (пеней) не может быть прекращена в связи с его пропуском. Кроме того, по мнению инспекции, налоговым законодательством не установлен срок для уплаты пеней. Инспекция также не согласна с выводами суда о несоответствии требования от 13.09.2004 N 41/29637 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик в нарушение статьи 79 НК РФ, не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных пеней, а также с исковым заявлением в суд, следовательно, возложение на налоговый орган обязанности возвратить 21 053 руб. 83 коп. пеней, взысканных инспекцией за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит решение суда по данному делу оставить в силе, а жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на недействительность решения о взыскании пеней, принятого после установленного законом срока, а также на несоответствие требования статье 69 НК РФ - в нем не содержится данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Кроме того, кооператив правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении своих требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция направила кооперативу требование от 13.09.2004 N 41/29637 об уплате 43 086 руб. 64 коп. пеней, в том числе 43 065 руб. 12 коп. по ЕНВД, 6 руб. 16 коп. по спецналогу, 00 руб. 89 коп. по сбору на нужды образовательных учреждений, 5 руб. 75 коп. по сбору на уборку территории, в срок до 29.09.2004. Поскольку кооператив в установленный срок пени не уплатил, инспекция приняла решение от 19.10.2004 N 41/3461 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Кооператив не согласился с названными требованием и решением и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования кооператива, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму пеней по налогу соответствующими расчетами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в нарушение положений статей 69-70 НК РФ налоговым органом было направлено оспариваемое требование от 13.09.2004 N 41/29637 об уплате пеней за просрочку уплаты ЕНВД в период с 1999 по 2001 год. Судом установлено, что пени начисляются кооперативу с 21.07.1999, при этом расчет пеней по спецналогу, по сборам на нужды образовательных учреждений и на уборку территории инспекцией не представлен. В требовании не указаны: размер недоимки, на которую начислены пени, период начисления пеней и их ставка, основания возникновения задолженности, установленные налоговым законодательством (по ЕНВД), срок уплаты налога, соответствующий законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 НК РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке. Взыскание налога и пеней может быть осуществлено налоговым органом в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 2 названной статьи указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам и пеням.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 19.10.2004 N 41/3461 с кооператива взыскиваются 43 065 руб. руб. 12 коп. пеней по ЕНВД, начисленных за период с 1999 по 2001 год.

При этом требование N 41/29637, неисполнение которого послужило основанием для принятия инспекцией решения от 19.10.2004 N 41/3461, выставлено кооперативу только в сентябре 2004 года.

Кроме того, требованием от 13.09.2004 N 41/29637 кооперативу предложено уплатить 43 086 руб. 64 коп. пеней, а согласно решению от 19.10.2004 N 41/3461 с налогоплательщика взыскиваются 43 065 руб. 12 коп. пеней.

Учитывая положения статей 70, 46 и 48 НК РФ, а также совокупность сроков, установленных этими статьями, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоблюдении инспекцией предельного срока взыскания задолженности по пеням, а следовательно, и о незаконности требования от 13.09.2004 N 41/29637 и решения налогового органа от 19.10.2004 N 41/3461.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что пропуск срока выставления требования не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку срок, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным и обязанность по уплате налога (пеней) не может быть прекращена в связи с его пропуском.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Довод инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для уплаты пеней, противоречит законодательству о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ вышеуказанные нормы применяются и при взыскании пеней.

Также подлежит отклонению и довод инспекции о нарушении кооперативом статьи 79 НК РФ, которой предусмотрено обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных пеней, а также с исковым заявлением в суд, в связи с чем возложение на налоговый орган обязанности возвратить 21 053 руб. 83 коп. пени, взысканных инспекцией за несвоевременную уплату ЕНВД, незаконно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив в порядке статей 90 и 92 АПК РФ вместе с исковым заявлением направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, которое удовлетворено определением от 10.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу. Вместе с тем 4 и 5 ноября 2004 года инспекция частично взыскала с кооператива 21 053 руб. 83 коп. пеней. В соответствии со статьей 49 и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем возвращения указанной суммы, взысканной на основании оспоренных требования и решения налогового органа.

В данном случае инспекция не учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом выбор судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя названным Кодексом не регламентирован.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными требование инспекции от 13.09.2004 N 41/29637 и решение от 19.10.2004 N 41/3461 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и обязал инспекцию возвратить кооперативу 21 053 руб. 83 коп.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2005 по делу N А05-24801/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин