Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2005 г. N А13-13709/04-22 Дело по иску Товарищества к ООО о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, являлся ли вексель одновременно средством платежа по оспариваемому договору и каким-либо иным сделкам, предъявлялся ли он Товариществом к оплате или отчуждался каким-либо иным способом, является ли Товарищество в настоящее время владельцем векселя, и в результате какой сделки он получен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2005 г. N А13-13709/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от КТ "Фрат и компания" конкурсного управляющего Новицкого А.А. (определение от 30.09.04 по делу N А13-5814/04-22), от ООО "Промтехэспо" Сакадынца М.М. (доверенность от 10.09.2004),

рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" на решение от 20.12.2004 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13709/04-22,

установил:

Коммандитное товарищество "Фрат и компания" (далее - Товарищество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - Общество) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 01.03.03 N 14-1/03 (далее - Договор), а также применении последствий его недействительности.

До принятия судом по делу решения истец уточнил свои требования и просил в случае невозможности возврата сторон в первоначальное положение при применении последствий недействительности Договора произвести возмещение Товариществу отсутствующего у Общества имущества денежным эквивалентом.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности: Общество обязано передать Товариществу оргтехнику, автомобильные телевизор и кондиционер (15 наименований), а Товарищество - Обществу простой вексель N 4341100 номинальной стоимостью 1 200 000 руб. (далее - Вексель). Кроме того, с Общества в пользу Товарищества взыскано 45 195 руб. в счет возмещения стоимости имущества, являющегося предметом Договора и отсутствующего у ответчика.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд неправильно применил статьи 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- применяя двухстороннюю реституцию и обязав Товарищество возвратить Обществу Вексель, суд не учел, что обязательство, удостоверенное этой ценной бумагой, прекратилось, так как Товарищество передало Вексель открытому акционерному обществу "Вологдаоблагропромснаб" (далее - ОАО "Вологдаоблагропромснаб") в счет погашения встречного денежного обязательства;

- на день рассмотрения спора Вексель, срок предъявления к оплате которого пропущен, не удостоверяет тот объем прав, который существовал на момент использования его в качестве средства платежа по Договору, а потому его передача Обществу не будет двухсторонней реституцией.

В отзыве конкурсный управляющий Товариществом просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Товариществом возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Товарищество и Общество 01.03.03 заключили Договор, в соответствии с условиями которого первое продало второму за 198 020 руб. оргтехнику, автомобильные кондиционер и телевизор в количестве 40 штук.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.04 по делу N А13-5814/04-22 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.04 по названному делу конкурсным управляющим Товариществом утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При этом иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.

Полагая, что Договор является ничтожным в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, конкурсный управляющий Товариществом от имени последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как следует из материалов дела, Договор подписан со стороны Товарищества и Общества одним и тем же лицом - Шибаевой Зоей Борисовной.

Судом установлено, что Шибаева З.Б. в момент совершения спорной сделки являлась руководителем как Товарищества, так и Общества и не выступала в качестве коммерческого представителя названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в момент совершения спорной сделки Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем и продавца и покупателя на основании полномочий, предоставленных ей законом и учредительными документами.

Довод подателя жалобы о том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не является представителем данного юридического лица, неправомерен ввиду противоречия его нормам материального права.

Согласно части первой статьи 182 ГК РФ представительство возникает в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части третьей статьи 53 ГК РФ лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, действует в интересах представляемого им юридического лица, а потому, в силу данного положения закона, является его представителем и на него распространяются правила главы 10 ГК РФ.

Суд, установив, что Договор заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обоснованно признал его в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильными обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, Договор сторонами был исполнен: по акту от 01.03.2003 Товарищество передало Обществу имущество, являющееся предметом Договора, а по акту от 28.04.2003 Общество - Товариществу оцененный в 970 103 руб. Вексель ОАО "Вологдаоблагропромснаб".

При применении последствий недействительности Договора и обязании Товарищества возвратить Обществу Вексель суд не принял во внимание, что названная ценная бумага явилась средством платежа не только по Договору, но и по другим договорам: от 24.02.2003 N 13-1/03, от 24.02.2003 N 18-1/03, законность которых не оспаривалась в настоящем деле.

Факт оплаты Векселем имущества, приобретенного по трем договорам, судом не оценивался, возможность возврата Векселя Обществу вследствие применения последствий недействительности только Договора судом не обсуждалась.

Суд, обязывая Товарищество возвратить Обществу Вексель, исходил из того, что названная ценная бумага в настоящее время находится у Товарищества и имеет бланковый индоссамент.

Действительно, на копии Векселя, приобщенного к материалам дела, имеется бланковый индоссамент, и он является последним.

Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что по акту приема-передачи векселей от 09.10.2003 (л.д. 73) Вексель после получения его в качестве оплаты по оспариваемому договору Товариществом передан ОАО "Вологдаоблагропромснаб" во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2003 по делу N А13-1889/03-24.

В случае подтверждения фактов, изложенных в названном документе, суду следовало выяснить основания возникновения в настоящее время у Товарищества права собственности на Вексель.

Если право собственности на Вексель у истца возникло не на основании Договора, а по другой сделке, то такое обстоятельство влечет за собой невозможность возврата Векселя в качестве последствий недействительности Договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон по недействительной сделке в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действительная же стоимость Векселя, выступившего средством платежа по Договору, судом не выяснялась.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности Договора подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, являлся ли Вексель одновременно средством платежа по оспариваемому Договору и каким-либо иным сделкам, предъявлялся ли он Товариществом к оплате или отчуждался каким-либо иным способом, является ли Товарищество в настоящее время владельцем Векселя и в результате какой сделки он получен; при установлении факта отсутствия у Товарищества Векселя или невозможности его возвратить в качестве последствий недействительности Договора определить действительную стоимость данной ценной бумаги; при принятии решения распределить судебные расходы.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем, чем это предусмотрено статьей 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13709/04-22 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов