Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 1997 г. N 175/7 Иск Организации на основании заключенного с МЖК договора о передаче права требования об обязании АООТ передать в собственность автомобили и тракторы не удовлетворен, так как Кооператив, передавший права требования по договору долевого строительства истцу, своих обязательств по данному договору не выполнил, к строительству не приступил и поэтому у Организации нет оснований для возникновения права собственности на технику, поскольку свои договорные обязательства, которыми обусловлено приобретение им права собственности на технику, МЖК не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 1997 г. N 175/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.

судей Яковлева И.А., Сребролюбовой О.Г.

при участии в судебном заседании:

Котласская региональная общественная организация инвалидов по зрению - Куканов С.Н.

АООТ "Котласагропромхимия" - представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока Котласской региональной общественной организации инвалидов по зрению на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.96г. по делу N 175\7 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Котласская региональная общественная организация инвалидов по зрению, ссылаясь на заключенный с МЖК "Двина" договор о передаче права требования от 15.06.96 г., обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АООТ "Котласагропромхимия" с иском об обязании передать в собственность автомобили марки "КАМАЗ" и "ГАЗ-52" и тракторов "Т-150" и "МБЗ-82".

Данные требования по существу являются требованиями истца о признании за ним права собственности на указанное имущество с одновременным истребованием данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 31.07.96 г. в иске отказано со ссылкой на то, что МЖК "Двина" не выполнил своих обязательств по договору, не приступив к строительству 60-квартирного дома, в связи с чем и техника ответчиком для проведения работ не передавалась.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что имел место срыв строительства 60-ти квартирного дома, на строительство которого ответчик должен был направить технику по договору от 27.12.91 г., и на которую через 1,5 года после даты подписания договора при срыве строительства переходит право собственности МЖК "Двина".

Также судом не были сопоставлены два подлинных оригинала договора от 27.12.91 г.. что, по мнению истца, повлекло вынесение неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.12.91г. МЖК "Двина" и объединение "Агропромхимия" заключили договор на долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого дома с культурно-оздоровителъным центром в г. Котласе. По нему МЖК "Двина" принял на себя обязательство передать в собственность объединению "Агропромхимия" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Котлас, ул.Маяковского, д.23 кв.26, а объединение в свою очередь приняло на себя обязательство оплатить стоимость данной квартиры в сумме 50.000 руб. и в качестве обеспечения строительства 60-квартирного дома передать МЖК "Двина" в 1 квартале 1992 г. автомобиль ГАЗ-52, во втором квартале - автомобиль "КАМАЗ" с водителем, который работает в МЖК не менее одного года в качестве отработки трудовой программы, два трактора "Т-150" и "МТЗ-80(82). По условиям данного договора право собственности МЖК "Двина" на вышеуказанную технику наступает после завершения строительства дома или при срыве строительства через 1,5 года после подписания договора без дополнительных выплат объединению "Агропромхимия".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что МЖК "Двина", передавший права требования по договору 27.12.91 г. истцу, своих обязательств по договору от 27.12.91 г. не выполнил, к строительству 60-квартирного дома не приступил и поэтому в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца нет оснований для возникновения права собственности на технику, поскольку свои договорные обязательства, которыми обусловлено приобретение им права собственности на технику, МЖК "Двина" не исполнил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в данном случае признания права собственности, а в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации одним из способов защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения. Закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты только собственнику.

Из договора от 27.01.91 г. следует, что право собственности МЖК "Двина" на спорное имущество обусловлено либо окончанием строительства дома либо истечением 1,5 лет после подписания договора в случае срыва строительства.

Котласская региональная общественная организация инвалидов по зрению, заявляющая иск о передаче ей в собственность 2 автомобилей и 2 тракторов, собственником имущества не является.

По имеющимся в деле материалам нельзя признать право собственности на спорное имущество и за МЖК "Двина".

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить по сделке другому лицу только принадлежащие ему права.

В данном случае МЖК "Двина", оформляя с Котласской региональной общественной организацией инвалидов по зрению договор об уступке требования, не был наделен правомочиями собственника в отношении спорного имущества. И как уже указывалось выше, истцом не представлены доказательства признания права собственности на спорное имущество за МЖК "Двина".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 31.07.96 г. не имеется.

Срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, поскольку из представленных к материалам кассационной жалобы документам следует, что податель жалобы в установленный законом срок обратился с кассационной жалобой, возвращение кассационной жалобы было вызвано отсутствием сведений о направлении ее копии ответчику, а в дальнейшем она направлялась, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Руководствуясь статьями 99, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Восстановить Котласской региональной общественной организации инвалидов по зрению срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.96 г. по делу N 175\7.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.96 г. по делу N 175\7 оставить без изменений, кассационную жалобу Котласской региональной общественной организации инвалидов по зрению без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.А. Яковлев

О.Г. Сребролюбова