Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г. N 184/2 Заявление Завода о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не удовлетворено, так как причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению в результате упущений в организации деятельности Завода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 1998 г. N 184/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сергеевой И.В., Чертилиной З.А.,

при участии от завода им. А.А. Кулакова - Сергеева Р.В. (доверенность от 15.12.97 N 1017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода им. А.А.Кулакова на определение от 21.01.98 (судья Волков Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.98 (судьи Наумов О.А., Лепеха А.П., Гудков В.Н.),

установил:

Завод им А.А. Кулакова обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с производственного объединения "Севмашпредприятие" пеней за просрочку платежа в размере 4 145 451 руб. в новом масштабе цен.

Решением от 26.08.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В декабре 1997 года завод им. А.А. Кулакова обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 21.01.98 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.98 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод им.А.А.Кулакова просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению послужила нестабильная общая экономическая обстановка в стране, возбуждение дела о несостоятельности завода, длительное рассмотрение дела судом, смена руководства завода, переподчинение другому министерству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.08.96 вступило в законную силу 26.01.96. Исполнительный лист со сроком его предъявления к исполнению до 27.03.97 получен истцом 08.10.96.

Судом при рассмотрении заявления завода им.А.А.Кулакова установлено, что он обратился в суд спустя 8 месяцев после истечения установленного законом процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 99 и пункту 1 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, которые не признали названные заводом им. А.А.Кулакова причины пропуска срока уважительными.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правомерным, поскольку податель жалобы, несмотря на указанные причины, имел реальную возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, не нарушая предусмотренного процессуального срока.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, внешнее управление имуществом завода назначено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.11.96.

Определением от 23.12.96 того же суда назначен арбитражный управляющий имуществом завода.

Согласно приказу арбитражного управляющего от 07.04.97 N 102/к произошла смена директора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.97 N 4669/96, в котором арбитражному управляющему указано, что он не позднее чем в 3 месячный срок с момента его назначения созывает собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления, однако до дня написания данного письма арбитражный суд не получил информации об утверждении кредиторами плана внешнего управления.

Таким образом, причины, указанные заводом им.А.А.Кулакова в кассационной жалобе, не могут быть признаны уважительными, поскольку исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению в результате упущений в организации деятельности завода. На данное обстоятельство правомерно сослалась апелляционная инстанция арбитражного суда.

Поскольку заявителем не было представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 184/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов И.В.Сергеева

З.А.Чертилина