Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 1997 г. N 216/4 Дело по иску АО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы вопросы о полномочиях лица, подписавшего договор со стороны заказчика; об одобрении истцом сделки, совершенной неуполномоченным истцом; а также не уточнены требования истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 1997 г. N 216/4

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 1997 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.

при участии в заседании представителей

от истца - юрисконсульт Федоров А.В. по доверенности от 29.11.96 N 15-26/61)

от ответчика - руководитель юридической службы Худяков А.И. (по доверенности от 31.01.97 N 14-122

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.96 (судья Бушева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.96 по делу N 216/4 (судьи Гудков В.Н., Харичева Г.Г., Шашков А.Х.),

установил:

Акционерное общество СРЗ "Красная кузница" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 3" о взыскании 1 816 246 рублей, что составляет 1% задолженности ответчика за дверные блоки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.96 исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.96 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на следующие обстоятельства:

- договор 04-17/119 от 31.03.95 на изготовление дверных блоков со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки ответчиком не было, поэтому ссылка суда на часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела,

- довод суда о получении истцом бетона от ответчика в порядке взаимозачета по указанному договору, как доказательство одобрения сделки, основан на недостоверном документе, представленном истцом,

- доверенности на получение дверных блоков, выданные ответчиком, также не могут, по его мнению, служить доказательством одобрения сделки,

- представленный ответчиком акт сверки между акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 3" и Госналогинспекцией по Архангельской области, по мнению подателя жалобы, подтверждает то обстоятельство, что надлежащей стороной по договору и ответчиком по делу является ГосНИ по Архангельской области.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд находит судебные акты, принятые по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и АО "Строительно-монтажный трест N 3" заключен договор 04-17/119 от 31.03.95, по которому истец принял на себя обязательство изготовить дверные блоки в количестве 105 штук, а ответчик - произвести их оплату: 50% предоплаты, остальная часть - по выполнении работ. Предоплата произведена за ответчика в размере 44 095 580 рублей ГосНИ по Архангельской области, которая привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Поскольку истец выполнил свое обязательство по изготовлению дверных блоков, что установлено судом, то на ответчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Суд, разрешая спор, отверг доводы ответчика о недействительности договора, ссылаясь на последующее одобрение этой сделки, в качестве доказательств этого обстоятельства суд сослался на ответ на претензию, доверенности на получение дверных блоков, счет-фактуру 272 от 30.05.96 и другие материалы дела.

Однако, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Апелляционная инстанция указала, что в данном случае имел место договор подряда, признав вывод арбитражного суда о том, что его сторонами являются истец и АО "Строительно-монтажный трест N 3" обоснованным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, указал, что материалы дела свидетельствуют о заключении договора на изготовление дверных блоков и об одобрении сделки представляемым. Этот вывод суда сам по себе противоречив, а доказательства, на которые сослался суд в обоснование его неубедительны.

Как следует из материалов дела договор N 04-17/119 от 31.03.95 подписан от заказчика не генеральным директором Акционерного общества "Строительно-монтажный трест 3", а иным лицом, полномочия которого судом при разрешении спора не исследованы.

В ответе на претензию (лист дела 10) ответчик не признает требований истца и указывает на то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом. Что касается получения ответчиком 24 дверных блоков, то не отрицая данного обстоятельства, ответчик ссылается на то, что они получены в счет задолженности за выполненные работы ГосНИ Архангельской области, которая произвела предоплату в размере 50% стоимости дверных блоков. Однако, указанное обстоятельство должным образом не исследовано при разрешении спора и надлежащей оценки суда не получило.

Письмо от 24.05.96 N 10-04/107 (лист дела 35), на которое суд также указал как на доказательство одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, адресовано ответчику и не содержит сведений, на которые ссылается суд. Сам по себе факт отпуска бетона, без установления в счет каких обязательств он отпускался истцу, доказательством договорных отношений именно по договору 04-17/119 служить не может. Что касается счета 272 от 30.05.96 (лист дела 36), который по мнению суда подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в нем указано, что бетон отпущен для зачета по счету 873, то довод ответчика, не отрицающего отпуск бетона в порядке взаимозачета, но без указания, по какому счету и в счет иных взаимных обязательств, судом с достаточной полнотой не исследован. В то время как ответчик располагает экземпляром названного счета без указания, по какому счету произведен взаимозачет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику счета 873 от 10.07.95. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение как для разрешения спора по существу, так и для определения цены иска.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций о взаимоотношениях сторон не могут быть признаны обоснованными.

Что касается расчета суммы, подлежащей взысканию, то необходимо отметить следующее. В исковом заявлении истец просит взыскать 1% задолженности, состоящей из стоимости изготовленных дверных блоков, в размере 44 632 338 рублей согласно счету 873 от 10.07.95, пени по просрочке оплаты указанного счета в размере 43 795 482 рубля, которые предъявлены ответчику счетом 5643 от 05.12.95, пени по просрочке оплаты по тому же счету за последующий период в размере 54 306 397 рублей, предъявленные ответчику счетом 5619, и пени за несвоевременную оплату счетов в размере 38 890 388 рублей, а всего по мнению истца, задолженность ответчика составляет 181 624 605 рублей, от суммы которой он исчисляет 1% и просит его взыскать с ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанных счетов ответчику, что имеет существенное значение как для определения даты, с которой следует начислять пени, так и для установления размера задолженности.

Взыскивая 1% от суммы задолженности, суд не уточнил его требований. Сводятся ли они ко взысканию части задолженности или представляют собой санкцию за задержку оплаты выполненных работ и начисленных пеней.

С учетом изложенного решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенного тщательно исследовать все обстоятельства дела, уточнить требования истца и разрешить спор в соответствие с законом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.96 по делу N 216/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова