Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 1997 г. N 222/2 Иск Порта о взыскании с Совхозрабкоопа пеней в размере банковского процента, предусмотренных договором на перевалку груза, за просрочку оплаты оказанных услуг не удовлетворен, поскольку Кодексом торгового мореплавания при взыскании суммы основного долга предусмотрена только уплата 3 процентов годовых, и данная норма является императивной, в связи с чем стороны не вправе были устанавливать в договоре иной процент в случае просрочки платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 1997 г. N 222/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии в заседании представителей

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорогорского совхозрабкоопа на решение арбитражного суда Архангельской области от 04.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.96 по делу N 222/2 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х., Чертов А.М.),

Мезенский морской торговый порт (далее - порт) обратился в арбитражный суд с иском к Дорогорскому совхозрабкоопу о взыскании 16550377 руб. пени в размере банковского процента, предусмотренной п. 3 договора на перевалку груза, за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 04.10.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорогорский совхозрабкооп просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав следующее:

- спорные правоотношения вытекают из договора морской перевозки и должны регулироваться нормами Кодекса торгового мореплавания, а не Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскание пени не предусмотрено Кодексом торгового мореплавания; ст. 309 Кодекса установлено, что за просрочку платежа подлежат уплате 3 процента годовых со дня предъявления плательщику письменного требования об оплате стоимости услуг;

- договор между сторонами не может считаться заключенным, так как не имеет даты заключения и не указан срок его действия.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Между Мезенским морским торговым портом и Дорогорским совхозрабкоопом был заключен договор на перевалку груза в Мезенском морском торговом порту, в соответствии с которым порт обязался произвести выгрузку и доставку муки до п/п Кривка. Дорогорский совхозрабкооп обязался оплатить расходы порта, связанные с выгрузкой, погрузкой и доставкой груза. Окончательный расчет производится в течение пяти дней со дня получения счетов. Пунктом 3 договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты взимание с клиента процента банковского кредита на момент оплаты счета.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела. Счет N 208 от 02.10.95 на сумму 32102024 руб., составляющих стоимость оказанных услуг, был оплачен Дорогорским совхозрабкоопом платежным поручением N 1 от 29.01.96. За допущенную просрочку оплаты за период с 15.10.95 по 07.02.96 (дата поступления денежных средств на счет порта) истец просит взыскать пени в размере банковского процента на основании п. 3 договора.

Осуществление портом операций, связанных с перевозкой грузов, предусмотрено ст. 62 Кодекса торгового мореплавания. Согласно указанной же нормы за выполнение портом работ и предоставление услуг взимается плата по утвержденным ставкам, откуда вытекает соответствующее право порта требовать от клиента оплаты стоимости оказанных услуг. В ст. 309 Кодекса торгового мореплавания установлено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются 3 процента годовых со дня предъявления письменного требования об уплате соответствующей суммы по день ее уплаты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также правовые акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского Кодекса. Таким образом, в части регулирования отношений, возникающих из морской перевозки, продолжает действовать Кодекс морского мореплавания. При этом нормы Кодекса морского мореплавания определяют и ответственность сторон по перевозке, что не противоречит общегражданским правовым нормам, в частности ст. 99 Основ гражданского законодательства, устанавливающей, что ответственность сторон по перевозке является предметом регулирования специальных правовых актов. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении ст. 309 Кодекса торгового мореплавания вследствие ее противоречия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации представляется неправомерным.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку Кодексом торгового мореплавания при взыскании суммы основного долга предусмотрена только уплата 3 процентов годовых, данная норма является императивной, то стороны не вправе были устанавливать в договоре иной процент в случае просрочки платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования порта о взыскании пени в размере банковского процента за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствии с договором на перевалку груза, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, и в иске Мезенскому морскому торговому порту должно быть отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст.ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение арбитражного суда Архангельской области от 04.10.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.96 по делу N 222/2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с расчетного счета Мезенского морского торгового порта в пользу Дорогорского совхозрабкоопа 381008 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина